Estan a la vista els vincles entre les parts en la disputa més escumosa sobre l'aviació al Regne Unit?

"No és el que coneixes, sinó a qui coneixes.""

Tot i que aquest antic proverbi no està reivindicat per cap autor en concret, la seva veritat és universal, ja sigui a través de cultures o geografies. Per progressar en els negocis, és millor conèixer molta gent que saber moltes coses.

I com més poder i connexions té una persona, més marge hi ha per utilitzar aquest poder per assegurar-se un avantatge injust. Després d'haver vist com el president dels Estats Units, Donald Trump, feia el seu primer mandat, els demòcrates del Congrés ara demanen una investigació sobre l'ús d'informació privilegiada del president i els seus afiliats a causa de la allau d'anuncis aranzelaris fets per l'administració Trump, unes mesures que han commocionat els mercats borsaris i han donat als investidors, inclòs Trump i la seva família, l'oportunitat de fer milions de canvis.

Per descomptat, el problema de l'ús d'informació privilegiada en política no es limita a Donald Trump. El president de la Cambra de Representants, Mike Johnson, ha donat ara el seu suport a la "Llei per aturar la negociació amb coneixements privilegiats del Congrés (STOCK)", una llei que s'ha fet necessària a mesura que han sorgit històries de membres del Congrés, des de Nancy Pelosi fins a Marjorie Taylor Greene, que presumptament utilitzen el seu coneixement privilegiat per a benefici personal.

Tal com va dramatitzar amb tant d'èxit la sèrie Billions, cap indústria està més plena d'ús d'informació privilegiada que les finances, inclosos els fons d'inversió lliure i el capital privat. En finances, l'"avantatge" ho és tot, independentment de com s'adquireixi aquest avantatge sobre els rivals. Si en saps més que el mercat, pots superar el mercat.

Aleshores, què es qualifica com a avantatge "injust"?

La pel·lícula "Wall Street" d'Oliver Stone, guanyadora d'un premi de l'Acadèmia, continua sent, gairebé quatre dècades després de la seva creació, la dramatització definitiva de l'ús d'informació privilegiada. "L'avarícia és bona" ​​-les paraules immortals pronunciades pel dolent Gordon Gekko- es van convertir en un mantra a la dècada del 1980. I si la ficció Blue Star Airlines va haver de morir per omplir unes quantes butxaques ja riques, doncs que així sigui.

I tot i que la carrera cinematogràfica de Stone s'ha anat pel vàter, la naturalesa voraç de les finances modernes roman.

De fet, un cas que ara s'obre camí a l'Alt Tribunal anglès que implica una companyia aèria i un fons de capital privat té una mica de Gekko. Com és que un petit fons de capital privat amb seu a Londres dirigit per un banquer "superestrella" australià va trobar una sèrie d'estructures de préstecs japonesos complicades que finançaven un grapat d'avions per a una creixent companyia aèria de baix cost vietnamita?

Si fem un pas enrere per examinar les connexions entre els actors implicats, apareix una possible resposta: coneixement intern.

Primer, una mica de context. Vietjet, la companyia aèria de baix cost en qüestió, havia endarrerit els préstecs de quatre dels seus avions. Potser això no va ser una gran sorpresa, ja que aquests endarreriments es van acumular durant la pandèmia de la Covid, quan les companyies aèries van tenir prohibit operar durant períodes prolongats. Tot i estar en negociacions actives amb els seus prestadors per renegociar els contractes d'arrendament (en mans de dos bancs, BNP i Natixis (aquest últim esdevindrà important més endavant), Vietjet es va trobar de sobte amb quatre avisos de rescissió. A més, els seus prestadors van informar llavors a la companyia aèria que el seu deute ara era propietat d'una entitat (FitzWalter Capital) que només feia unes setmanes que existia.

Pitjor encara, FitzWalter Capital va transferir ràpidament els actius a una filial, FitzWalter Aviation, a través d'una empresa de remarketing anomenada Airborne Capital. I el resultat final de totes aquestes maniobres per a Vietjet? Una reclamació contra ella per valor de centenars de milions de dòlars als tribunals del Regne Unit, una quantitat que cobreix els endarreriments del préstec, tots els pagaments futurs del préstec i els actius (és a dir, els avions).

Si tot això et sembla difícil d'entendre, uneix-te al club. Fins i tot el representant enviat per FitzWalter als tribunals per explicar l'acord -que en aquell moment era un exempleat (encara que encara tenia pell al joc de FitzWalter), que, segons els procediments judicials, no era el responsable de l'acord quan treballava per a l'empresa- va tenir dificultats per explicar i/o justificar els girs i tombs. Era gairebé com si el fons no volgués que la seva feina fos examinada massa de prop.

I potser amb raó.

En el moment de l'adquisició, cap dels alts directius de FitzWalter Capital Partners sembla tenir experiència en finançament d'aviació. La majoria dels seus socis provenen del grup "Principal Finance" del gegant d'inversions australià Macquarie, no de la unitat AirFinance de Macquarie. Però el finançament d'avions és una bèstia complicada (de nou, aneu a llegir els documents judicials). Així doncs, si l'experiència no era interna, d'on venia?

Podria haver vingut dels diversos socis de FitzWalter, tots els quals tenen clarament una gran experiència en finances, a grans trets. Però Airborne Capital, l'agent de remàrqueting de FitzWalter, té una àmplia experiència en finances d'aeronaus. I així hauria de ser, atès que és la seva feina. El que és interessant és d'on prové aquesta experiència. Ramki Sundaram, el CEO d'Airborne Capital, va ser anteriorment cap d'aviació a Natixis, un dels prestadors implicats. Jocelyn Noel, un altre actor clau de l'empresa, també és un exempleat de finances d'aviació de Natixis.

Podria ser només una coincidència, i cal subratllar que no hi ha absolutament cap prova de cap comportament il·legal per part de FitzWalter Capital, la seva filial o els seus socis. Però llegint els documents judicials, queda clar que el pla ideat per FitzWalter no es va inventar sobre la marxa; era complex i es va elaborar clarament abans que es desenvolupessin els diversos elements. I els temps eren molt ajustats.

FitzWalter Capital Partners es va constituir a Anglaterra el 24 de setembre de 2021. I, tanmateix, estava en converses amb Natixis i BNP (els prestadors de Vietjet) pocs dies després de la seva creació. Poc després, ordenava als bancs que enviessin avisos de rescissió per col·lapsar els contractes d'arrendament. I unes setmanes després, els avions van passar a mans de FitzWalter Aviation mitjançant una venda a curt termini i contundent gestionada per Airborne. Totes aquestes maniobres haurien requerit un ampli assessorament legal. No es va deixar res a l'atzar.

Donada la complexitat del pla, els objectius importaven. El moviment complicat i controvertit per a l'avió havia de valer la pena. D'aquí la selecció de quatre avions finançats a través del contracte d'arrendament operatiu japonès amb opció de compra (JOLCO); aquesta era l'estructura amb la qual es podia guanyar més, tant pel que fa a les penalitzacions com als actius.

Però, per què Vietjet? Per què no cap de les altres aerolínies que utilitzen el finançament de JOLCO? Segurament alguns objectius d'aviació més grans estaven madurs per a la disrupció del capital privat durant la pandèmia? Segurament no tothom estava al dia amb els pagaments dels seus préstecs. O era l'esperança que escollir un actor més petit i menys prominent -i potser, un que es presumptament era menys sofisticat- permetria obtenir guanys sense atraure cap atenció negativa?

Si aquest era el pla, va fracassar. Una compra de JOLCO per part de FitzWalter Aviation va quedar encallada als tribunals dels EUA. La segona, Vietjet, acaba de passar per un recurs a l'Alt Tribunal. Tenint en compte aquestes dificultats, els inversors de FitzWalter potser estan perdent paciència i desitgen saber més sobre aquest acord abans que es tramés.

--

Comparteix aquest article: