Connecteu-vos amb nosaltres

Tribunal de Justícia Europeu

sol·licitants homosexuals d'asil poden constituir un determinat grup social que poden ser perseguits per causa de l'orientació sexual

COMPARTIR:

publicat

on

Utilitzem el vostre registre per proporcionar contingut de la manera que heu consentit i per millorar la nostra comprensió de vosaltres. Podeu donar-vos de baixa en qualsevol moment.

100000000000018500000211ABE42000En aquest context, l’existència d’un termini de presó al país d’origen que sancioni actes homosexuals pot constituir un acte de persecució en si mateix, sempre que siga aplicat.

Segons una directiva europea1, que fa referència a les disposicions de la Convenció de Ginebra2, qualsevol persona que, a causa de la por fonamental de ser perseguit per raons de raça, religió, nacionalitat, pertinença a un determinat grup social o opinió política, es troba fora del país de la seva nacionalitat i no pot o, per tal temor, no està disposat a aprofitar-se de la protecció d’aquest país pot reclamar la condició de refugiat. En aquest context, els actes de persecució han de ser prou greus per la seva naturalesa o per la seva repetició per tal de constituir una violació greu dels drets humans bàsics.

X, Y i Z són nacionals de Sierra Leone, Uganda i Senegal, respectivament. Busquen l'estatus de refugiat als Països Baixos, afirmant que tenen una por fonamental de ser perseguits als seus països d'origen per la seva orientació sexual. Els actes homosexuals són un delicte en aquests tres països i poden provocar càstigs greus, des de fortes sancions a la cadena perpètua en certs casos.

anunci

Els Països Baixos Raad van State (Consell d’Estat, Països Baixos), que senten els casos en última instància, han demanat al Tribunal de Justícia l’avaluació de les sol·licituds d’estatus de refugiat segons les disposicions de la directiva. El jutge nacional demana al Tribunal de Justícia si es pot considerar que els nacionals de països tercers homosexuals formin un "grup social particular" en el sentit de la directiva. A més, vol saber com les autoritats nacionals han de valorar el que constitueix un acte de persecució contra les activitats homosexuals en aquest context i si la criminalització d'aquestes activitats al país d'origen del sol·licitant, que pot conduir a l'empresonament, és una persecució.

En la seva sentència avui, el Tribunal de Justícia considera, en primer lloc, que és habitual que l’orientació sexual d’una persona sigui una característica tan fonamental per a la seva identitat que no s’hauria de veure obligat a renunciar-hi. En aquest sentit, el Tribunal reconeix que l’existència de lleis penals dirigides específicament als homosexuals dóna suport a la constatació que aquestes persones formen un grup separat que la societat circumdant percep com a persones diferents.

No obstant això, per tal que una violació dels drets fonamentals constitueixi una persecució en el sentit de la Convenció de Ginebra, ha de ser suficientment greu. Per tant, no totes les violacions dels drets fonamentals d’un sol·licitant d’asil homosexual arribaran necessàriament a aquest nivell de serietat. En aquest context, la mera existència d'una legislació que criminalitza els actes homosexuals no pot considerar-se un acte que afecta el sol·licitant d'una manera tan significativa que assoleixi el grau de gravetat necessari per a la conclusió que constitueix persecució en el sentit de la directiva. Tanmateix, un termini d'empresonament que acompanya una disposició legislativa que castiga els actes homosexuals pot constituir un acte de persecució per se, sempre que s'apliqui realment.

anunci

En aquestes circumstàncies, quan un sol·licitant d'asil es basa en l'existència al país d'origen de la legislació que criminalitza els actes homosexuals, correspon a les autoritats nacionals fer un examen de tots els fets rellevants sobre aquest país d'origen, incloses les seves lleis i reglaments. i la manera en què s'apliquen. En realitzar aquest examen, aquestes autoritats han de determinar, en particular, si, al país d'origen del sol·licitant, s'aplica a la pràctica el termini de presó previst per aquesta legislació.

Quant a si és raonable esperar que per evitar la persecució, un sol·licitant d'asil ha d'ocultar la seva homosexualitat al seu país d'origen o exercir restriccions en expressar-lo, el Tribunal respon que no ho és. El Tribunal considera que exigir als membres d’un grup social que compartisca la mateixa orientació sexual que s’hagi de dissimular és incompatible amb el reconeixement d’una característica tan fonamental per a la identitat d’una persona que no es pot exigir a les persones interessades que ho renunciïn. Per tant, no es pot esperar que un sol·licitant d'asil amaga la seva homosexualitat al seu país d'origen per evitar la persecució.

Una referència per a una sentència preliminar permet als tribunals dels tribunals dels estats membres, en les controvèrsies que se'ls han presentat, remetre preguntes al Tribunal de Justícia sobre la interpretació del dret de la Unió Europea o la validesa d'un acte de la Unió Europea. El Tribunal de Justícia no decideix la mateixa disputa. Correspon al jutjat o tribunal nacional disposar del cas de conformitat amb la decisió del Tribunal, la qual cosa també obliga a altres tribunals nacionals davant dels quals es planteja un problema similar.

L' text complet de la sentència es publica al lloc web CURIA el dia del lliurament.

Seguir llegint
anunci

Comissió Europea

Les empreses de la indústria estan portant els tribunals a passejar

publicat

on

Passa tot just un mes sense que es publiqui cap altra notícia sobre la infinitat de maneres en què els més rics del món utilitzen llacunes legals i fiscals per mantenir secretes les seves activitats. Tant si es tracta de celebritats que s’asseguren súper ordres judicials per mantenir els afers extraconjugals fora de les primeres pàgines, com si oligarques fan servir règims fiscals marins per ocultar els seus guanys mal informats.

L’últim esquema per preocupar els defensors de la transparència han estat les empreses de paper de jurisdiccions fosques que utilitzen els tribunals de països més transparents per impedir la competència o frenar la justícia, tot dissimulant la propietat de les empreses i ocultant possibles conflictes d’interessos. Si més no, les súper mesures judicials, una de les bogeries més interessants de les celebritats de les darreres dues dècades, requereixen una apel·lació a l’alt tribunal anglès que detalli el cas i la resolució d’un jutge. Per contra, les entitats corporatives de bústia s’utilitzen per enganyar a tothom en el sistema legal, des del jutge fins al periodista de la sala. 

Les empreses de caixes postals opaques controlades per propietaris de misteris no són, per descomptat, res de nou i han sorgit a tot el món amb diferents formes. En algunes situacions, s’han establert per motius legítims.

anunci

De la mateixa manera, les empreses shell (entitats corporatives sense operacions comercials actives ni actius significatius) poden, per exemple, tenir un paper vàlid obtenint diferents formes de finançament o actuant com a administrador de responsabilitat limitada d’un fideïcomís. També apareixen de manera destacada en molts escàndols on són utilitzats per empreses i particulars amb finalitats d’evasió fiscal i blanqueig de diners, amb l’abast d’aquesta pràctica demostrada per la filtració dels papers de Panamà el 2016, tal com van destacar els eurodiputats.

Durant les darreres dècades, les empreses de protecció internacional s’han utilitzat cada vegada més per blanquejar diners d’una jurisdicció a una altra, sovint amb l’ajut de jutges compromesos. El "Russian Laundromat", un esquema de blanqueig de diners ben publicitat que va funcionar entre el 2010 i el 2014, va suposar la creació de 21 companyies bàsiques amb seu al Regne Unit, Xipre i Nova Zelanda.

Les empreses es van crear amb facilitat i sense cap mena de transparència per demostrar les ments controladores i els interessos financers que podrien guanyar en fer-ne un mal ús. Els propietaris ocults d’aquestes empreses els utilitzarien per blanquejar diners creant deutes falsos entre companyies russes i occidentals i subornant un jutge corrupte de Moldàvia per ordenar a la companyia que “pagui” aquest deute a un compte controlat pels tribunals. el propietari podia retirar els fons ja nets. Uns 19 bancs russos van participar en l'esquema que va ajudar a moure entre 20 i 80 milions de dòlars de Rússia a través d'una xarxa de bancs estrangers, la majoria a Letònia, per desemborsar empreses constituïdes a Occident.

anunci

Tot i que finalment es va tancar la bugaderia, els qui hi havien darrere van tenir anys per netejar i traslladar al sistema bancari occidental desenes de milers de milions de fortunes mal aconseguides o compromeses. L'empresari i exdiputat moldau Veaceslav Platon va ser nomenat arquitecte de la bugaderia russa pel tribunal moldau. Segueix sent l'únic condemnat fins ara com a resultat d'investigacions penals sobre l'esquema a diverses jurisdiccions. Els eixos lineals de tot l’esquema eren sistemes de justícia occidentals que, tot i funcionar de bona fe, no requerien la transparència suficient sobre qui es trobava darrere de les empreses que accedien a aquests tribunals.

Tot i que s’ha tancat la bugaderia, les tèrboles empreses simulades han trobat una nova manera d’explotar els sistemes de justícia occidentals mitjançant l’ús de litigis en respectables jurisdiccions legals. El 2020 es va informar que oligarques russos utilitzaven empreses falses per blanquejar diners a través dels tribunals anglesos. L'informe afirmava que els oligarques presentarien casos contra ells mateixos en tribunals anglesos mitjançant una empresa falsa, situada en una jurisdicció fiscal opaca, que eren l'únic beneficiari i que "perdrien" deliberadament el cas i se'ls ordenaria transferir els fons a la empresa. Utilitzant aquest enfocament, els diners procedents de fonts dubtoses es podrien blanquejar mitjançant una ordre judicial i entrar al sistema bancari occidental com a efectiu net amb un origen aparentment legítim. 

Un fet més preocupant és la recent evidència que s’utilitzen sistemes d’arbitratge creïbles com a eina per avançar en pràctiques corruptes. Un d'aquests casos va ser presentat a Londres per Process and Industrial Developments (P&ID), una empresa de les Illes Verges Britàniques, contra el Govern de Nigèria pel col·lapse d'un contracte de 20 anys per generar electricitat. P&ID va acusar l'estat d'Àfrica occidental d'un incompliment del contracte i el 2017 un tribunal arbitral va declarar a favor de la companyia que els concedís gairebé 10 milions de dòlars. Només quan es va remetre l'assumpte al Tribunal Superior, es va informar que presumptament s'havien pagat "regals" en sobres marrons als funcionaris del Ministeri de Recursos Petrolis.

P&ID, cofundat pels empresaris irlandesos Mick Quinn i Brendan Cahill, ha negat intensament les denúncies o qualsevol acció il·lícita. Tot i que l’arbitratge està lluny d’haver-se acabat, s’ha argumentat que el cas ha demostrat amb quina facilitat es poden manipular els processos de resolució de conflictes.  

Un altre cas en curs a Irlanda ha revelat encara més el grau en què les empreses shell poden suposadament manipular tribunals occidentals. L'alt tribunal irlandès s'ha convertit en l'últim àrbitre d'una disputa corporativa russa d'una dècada sobre ToAZ, un dels majors fabricants d'amoníac del món, en un cas que ha vist al voltant de 200 declaracions jurades sol·licitades només a Irlanda. En el fons, el cas és una batalla per la propietat de l'empresa entre el pare i el fill condemnats Vladimir i Sergei Makhlai, i Dmitry Mazepin, un home de negocis rus rival que té una participació minoritària en el negoci. El 2019, un tribunal rus va trobar l’equip de pares i fills culpable d’haver comès un frau al vendre l’amoníac ToAZ produït a un preu molt inferior als preus del mercat a una empresa vinculada que deu ho va vendre a un ritme de mercat més alt, cosa que va permetre als Makhlais embutxacar la diferència a costa dels accionistes de ToAZ.

Havent fugit de Rússia abans que poguessin ser empresonats, es creu que ara els Makhlais utilitzen quatre companyies shell al Carib per mantenir la seva participació majoritària a ToAZ. Segons els informes, aquestes quatre empreses han utilitzat l'existència d'una altra companyia de caixa de correus irlandesa per presentar una demanda de danys i despeses contra Mazepin per dos milions de dòlars als tribunals irlandesos, presumptament sense haver de revelar-se qui són els seus accionistes, qui controla les empreses o com van ser. en possessió de participacions en una empresa russa d’amoníac.

Tot i que això pot semblar tot un dia de treball per a la vostra disputa legal estàndard entre oligarques russos i difícilment preocupa el públic en general, apunta al preocupant augment de les empreses fictícies que s’utilitzen com a fronts en casos legals. En general, sembla una burla a la noció de justícia oberta perquè les empreses shell del Carib tinguin accés a tribunals de dret comú de bona reputació perquè els seus casos siguin escoltats, utilitzin la burocràcia procedimental per frenar els procediments i evitar l'execució en qualsevol altre lloc, tot podent amagar els seus propietaris i controlar les ments del públic i dels tribunals. Tot i que els exemples actuals es refereixen a individus molt rics que presumptament utilitzen aquestes tàctiques contra altres persones riques, no hi ha cap principi o precedent que deixi d’interessar sense escrúpols l’ús d’empreses shell per ocultar la seva participació mentre llancen procediments contra ciutadans comuns, ONG o periodistes.

Un expert financer amb seu a Brussel·les va dir: "Perquè els sistemes de justícia occidentals paguin més que un simple servei al principi de justícia oberta, s'han d'aplicar les normes bàsiques de transparència a les parts que vulguin accedir al tribunal. Com a primer pas molt esperat, les empreses estrangeres privades haurien de ser el primer objectiu de noves normes de transparència en litigis. Una visió clara sobre les ments controladores i els beneficiaris comercials dels litigants és en interès del públic i, el que és més important, de la justícia ".

Seguir llegint

Tribunal de Justícia Europeu

La disputa sobre l’estat de dret s’aprofunda a mesura que xoquen les resolucions dels tribunals polonesos i de la UE

publicat

on

By

Les mesures provisionals imposades al sistema judicial polonès pel màxim tribunal europeu són contràries a la constitució polonesa, va dir dimecres el Tribunal Constitucional polonès, que va accelerar el curs de col·lisió entre Varsòvia i Brussel·les, escriviu Gabriela Baczynska a Brussel·les i Alan Charlish, Anna Koper i Pawel Florkiewicz a Varsòvia, Reuters.

Aquesta setmana, per segona vegada, el tribunal abordava casos que qüestionaven la primacia del dret de la Unió Europea. Alguns observadors diuen que això podria posar en perill la continuació de la pertinença de Polònia al bloc de 27 nacions.

"Amb la millor voluntat d'interpretar la constitució, és impossible trobar-hi les competències del Tribunal de Justícia (UE) per suspendre les lleis poloneses relatives al sistema dels tribunals polonesos", va dir el jutge del Tribunal Constitucional Bartlomiej Sochanski.

anunci

La resolució de dimecres a Varsòvia es va produir arran d'un procediment iniciat per Brussel·les contra Polònia, en el marc del qual el Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) va dir a Varsòvia l'any passat que suspengués un tribunal que havia creat per disciplinar els jutges.

El tribunal -la sala disciplinària del Tribunal Suprem polonès- va preguntar al tribunal si aquesta suspensió era constitucional.

Poc abans de la resolució de dimecres, el subdirector del TJUE va tornar a dir a Polònia que aturés immediatament totes les activitats de la cambra, comentaris que va fer ressò el comissari de Justícia de la UE, Didier Reynders. El TJUE haurà de dictar una altra sentència sobre la sala de disciplina avui (15 de juliol).

anunci

El partit nacionalista polonès de dret i justícia (PiS) diu que la UE està interferint en el seu dret a fer les seves pròpies lleis desafiant les seves reformes judicials, que diu que són necessàries perquè els tribunals funcionin amb més eficàcia i eliminin un residu d’influència comunista.

"Afortunadament, la constitució i la normalitat prevalen sobre un intent ... d'interferir en els assumptes interns d'un estat membre, en aquest cas Polònia", va dir el ministre de Justícia Zbigniew Ziobro en roda de premsa.

Els partits de l'oposició i grups de drets humans afirmen que les reformes tenen com a objectiu augmentar el control polític sobre els tribunals i que qüestionar la primacia de la legislació de la UE pot resultar en la sortida eventual de Polònia al bloc.

"Estem en el procés d'un" Polexit "legal que està passant pas a pas i veurem cap a on ens portarà", va dir el defensor dels drets humans, Adam Bodnar, crític vocal del govern.

Dimarts el Tribunal Constitucional va ajornar una resolució sobre si la constitució polonesa té prioritat sobre els tractats de la UE. Llegeix més.

La informació publicada dimecres (14 de juliol) al lloc web del Tribunal Constitucional mostrava que aquesta sessió, prevista inicialment per reprendre's avui, començaria de nou el 3 d'agost.

Seguir llegint

EU

Els estats membres de la UE haurien de ser responsables quan incomplissin les promeses en casos d’extradició

publicat

on

Al meu nou informe, 'No val la pena el document en què s’han escrit: La poca fiabilitat de les garanties en casos d’extradició', publicat la setmana passada per grup de campanyes Procés degut, Explico que les promeses realitzades per les autoritats sol·licitants en casos d'ordres europeus d'arrest no es poden ni han de confiar sempre, escriu Emily Barley.

In abril 2016 el Tribunal de Justícia Europeu va decidir que, per evitar l'extradició, les proves de la probabilitat que es vulneressin els drets humans dels acusats havien de ser específiques i substancials, és a dir, que les extradicions a països amb problemes sistèmics greus condueixen a un gran nombre de persones. les vulneracions de drets podrien continuar allà on es donessin "garanties" per garantir que la persona en qüestió seria tractada adequadament.

Des de llavors, l'ús de garanties en casos de MAE ha augmentat, amb promeses realitzades sobre qüestions com condicions de presó, judicis justos, atenció mèdica i altres preocupacions rellevants en els casos individuals.

Tot i això, aquest sistema no és adequat per al propòsit. Les promeses de les autoritats sol·licitants es compleixen amb freqüència i no es coneix l’extensió del problema perquè el Regne Unit no disposa d’un sistema de control, malgrat un comitè de la Cambra dels Lords demanant vigilància de tornada a 2015.

Experts, inclòs l'advocat d'extradició Ben Keith han assenyalat el defecte fonamental del sistema d’assegurances: siguin quines siguin les promeses que puguin fer les autoritats sol·licitants, no poden canviar la situació física de les presons que comporta abusos dels drets humans.

I no sempre és una qüestió de circumstàncies que anul·lin les bones intencions: alguns estats membres de la UE també han dit mentides directes. La ministra de Justícia romanesa el 2016 va admetre que sí va mentir sobre un programa de construcció de presons de 1 milions d'eurose cosa que hauria millorat substancialment el pèssim estat de les presons del país. "No tenim els diners al pressupost", va confessar finalment. La massificació horrible, les condicions brutes, infestades de rates i insectes, l’accés deficient o nul a les instal·lacions d’higiene i la manca d’assistència mèdica continuen sent l’estat normal de les presons romaneses.

Per descomptat, Romania s’ha fet famosa al Regne Unit per la seva persecució corrupta dels residents a Londres Alexander Adamescu sota un EAW de motivació política. Adamescu gairebé ha esgotat el procés limitat d’apel·lacions permès dins del sistema EAW i ara espera que la ministra de l’Interior britànica, Priti Patel, intervingui en el cas.

En aquest context, què cal fer amb el sistema de garanties trencat? La meva conclusió és senzilla: les autoritats sol·licitants han de fer-se responsables quan compleixen les seves promeses. Quan no s’hagin complert les garanties anteriors, s’haurien d’aturar les extradicions. Quan hi hagi problemes sistèmics substancials que causen la violació dels drets humans, les extradicions s’han d’aturar. Aquesta és l'única manera que els estats membres de la UE poden garantir que eviten ser còmplices de violacions i compleixin les seves obligacions morals i legals de drets humans.

Per tal de facilitar aquest tipus de rendició de comptes, s’hauria d’establir un sistema de control. I, finalment, el Regne Unit hauria d’aprofitar l’oportunitat del Brexit per repensar les extradicions i passar a un sistema més prudent que ofereixi més proteccions als drets humans.

Seguir llegint
anunci
anunci
anunci

Tendències