# PrivatBank d'Ucraïna: nacionalitzat o capturat?

 

 

 

 

 

 

anunci

 

 

Un banc massa gran per fallar que pren aigua durant una crisi econòmica es nacionalitza pel bé de l'economia; si tot va bé, el sistema financer s'estabilitza i l'FMI recompensa el govern amb un rescat per mantenir els llums encesos. Durant l'última dècada, s'han produït variacions d'aquesta història genèrica a diversos països europeus, inclosa la més recent a Ucraïna. Només aquí, a diferència de països com Irlanda o Portugal, el treball avorrit de nacionalitzar un banc va tenir lloc en un teló de fons d'oligarques rivals, corrupció endèmica i una insurrecció recolzada per Rússia. Això va crear un panorama polític deformat en el qual res era tan senzill com semblava.

De fet, els nous documents posats a disposició d'EuReporter exposen la política ombrívola darrere de la nacionalització de PrivatBank l'any 2016 i plantegen la pregunta: va ser un esforç per salvar un banc sistemàticament crític de la fallida, o va ser el banc obstaculitzat pel govern perquè poguessin fer front? un cop per al seu poderós propietari com a part d'una presa de poder polític?

Fins que es va nacionalitzar el desembre de 2016, PrivatBank era el prestador comercial més gran d'Ucraïna, amb més d'un terç dels dipòsits privats al país, una quota de mercat del 36% dels clients minoristes i el 20% de tots els actius del sector bancari. Els seus propietaris, Igor Kolomoyski i Henadiy Boholyubov, havien aconseguit fer-lo créixer fins a aquesta mida arran de l'expansió econòmica posterior al 2010 a Ucraïna. Tot i que l'economia va caure en picat amb l'inici del conflicte de 2014 entre el govern i els separatistes recolzats per Rússia, PrivatBank va sortir millor que la majoria dels prestadors. Aquell any, tot i que els combats van reduir dràsticament la banca ucraïnesa, PrivatBank encara va obtenir beneficis, tot i que un 60% més baix que l'any anterior. El 2015, va ser un dels pocs que va obtenir un benefici menor en una indústria que va experimentar pèrdues totals de 80 milions d'UAH. L'any següent, però, va registrar una pèrdua enorme de 135 milions d'UAH.

Com totes les entitats de crèdit del país en aquell moment, PrivatBank estava en problemes, sens dubte. No obstant això, l'agost de 2015, els propietaris del banc van aconseguir una pròrroga de tres anys en el pagament dels seus eurobons, una resolució que va ser ben rebuda pels analistes internacionals, i tan tard com dos mesos abans de la seva nacionalització, el president ucraïnès, Petro Poroshenko, va dir que el banc havia liquiditat suficient.

No obstant això, en el que Oleg Gorokhovsky, vicepresident de PrivatBank, descriurà més tard com una sèrie d'"atacs d'informació", el 2016 van sorgir una successió de notícies que afirmaven que el banc necessitava una recapitalització molt més gran del que es pensava anteriorment, estava ple de fraus i estava madur per a una presa de possessió del govern. A l'agost, el mateix mes en què Poroshenko va confirmar que PrivatBank estava en bona salut, els mitjans de comunicació van començar a publicar històries sobre la quantitat de recapitalització que necessitava el banc. Per la seva banda, PrivatBank va estimar que necessitava una injecció de capital de 10 milions d'UAH, però això va ser eclipsat per les xifres publicades pels mitjans de comunicació de 30-80 milions d'UAH. El Ministeri d'Hisenda va anar encara més enllà, estimant que necessitava entre 117 i 148 mil milions d'UAH, de 10 a 15 vegades el que va informar el mateix banc. S'ha produït un augment de nombre similar pel que fa a l'extensió dels préstecs amb parts vinculades a les llibretes del banc. Segons una auditoria de PwC a finals del 2015, els préstecs emesos a parts relacionades representaven el 17.7% de la cartera total de préstecs del banc, mentre que una auditoria d'EY un any després va trobar que els préstecs a parts vinculades representaven només el 4.7%, xifres que ambdós serien. han complert els criteris de les Normes Internacionals d'Informació Financera. Tanmateix, aquests fets van ser ofegats pels comentaris dels mitjans que van qualificar PrivatBank d'"aspiradora per a l'estalvi de la població local". Valeriya Gontareva, aleshores president del Banc Nacional d'Ucraïna (NBU), fins i tot va afirmar que el nombre de préstecs de parts relacionades era més proper al 99-100%, molt més que les estimacions anteriors del 4-18%.

Si cal acceptar l'afirmació de Gorokhovsky que aquestes declaracions van suposar una guerra informativa contra PrivatBank, aleshores el paper de Gontareva en aquest procés mereix un escrutini seriós.

Abans de ser nomenat cap de la NBU per Petro Poroshenko, Gontareva era la presidenta d'un grup financer anomenat Investment capital Ukraine (UCI). En aquesta qualitat, va treballar com a gerent financera de Poroshenko, supervisant la venda de Roshen, la seva corporació de pastisseria, que els Panama Papers van revelar que era un esforç elaborat per crear una empresa offshore per dissimular la seva propietat.

Tenint en compte el seu treball anterior amb Roshen, Gontareva ha estat considerada una confidenta propera del president, un que li va permetre mantenir un control fort sobre la política de la NBU. Just abans de deixar el seu càrrec al banc al maig, l'Oficina Nacional Anticorrupció (NABU) va començar a investigar les denúncies de pràctiques corruptes d'alts funcionaris de l'NBU que treballaven sota Gontareva, pràctiques que incloïen la mala direcció de fons en comptes estrangers que havien s'han destinat a refinançar els bancs d'Ucraïna. Segons el cap de NABU, Artem Sitnik, "aquestes decisions no es van prendre sense el consentiment de la direcció superior de la NBU".

La nostra investigació mostra que tenint en compte l'estreta relació de Poroshenko i Gontareva i les denúncies de corrupció que s'aferren a tots dos, els "atacs informatius" bé podrien haver prové de les maquinacions polítiques del govern més que de preocupacions purament econòmiques. Podria Poroshenko, treballant a través del seu apoderat a la NBU, Gontareva, haver tingut alguna cosa a guanyar posant PrivatBank sota control governamental?

D'una banda, era una manera eficaç de neutralitzar el seu rival polític, Kolomoyski. A més de ser copropietari de PrivatBank, Kolomyski havia exercit breument com a governador de la regió de Dnipropetrovsk, on havia finançat milícies que van contenir amb èxit una insurrecció separatista arrelada al veí Donetsk. Irònicament, va ser el govern el que inicialment havia animat els empresaris a finançar aquestes milícies, que després es van veure com una amenaça.

L'evidència recentment descoberta, per tant, suggereix que la nacionalització de PrivatBank va ser molt menys sobre la rectitud econòmica que sobre una campanya per aficionar a un oligarca poderós en benefici d'un altre. L'afer també suscita serioses preocupacions sobre l'abast de la captura de l'estat al sistema bancari i la manca d'independència institucional que va permetre al govern organitzar una campanya contra un rival presidencial. Retirant l'imprimatur de l'FMI i mirant la nacionalització a la llum espantosa de la política ucraïnesa, queda clar què és: una presa de poder nua.

Comparteix aquest article: