Connecteu-vos amb nosaltres

Brexit

#Brexit: el primer ministre Johnson podria recordar el parlament si la suspensió fos il·legal

COMPARTIR:

publicat

on

Utilitzem el vostre registre per proporcionar contingut de la manera que heu consentit i per millorar la nostra comprensió de vosaltres. Podeu donar-vos de baixa en qualsevol moment.

Boris Johnson podria recordar el parlament si el tribunal més alt de Gran Bretanya dictamina que el va suspendre il·legalment, va dir un advocat del govern dimarts (17 de setembre), després que els jutges escoltessin que el primer ministre volia un tancament perquè era un obstacle per als seus plans de Brexit, escriu Michael Holden de Reuters.

Johnson va anunciar el 28 d'agost que havia demanat a la reina Isabel que prorrogés o suspenia el parlament durant cinc setmanes des de la setmana passada fins al 14 d'octubre. Va dir que el tancament era necessari per permetre-li introduir una nova agenda legislativa.

Els opositors van dir que la veritable raó era evitar l'escrutini i els desafiaments del parlament (on ara no té majoria) a la seva política de Brexit, especialment la seva promesa d'abandonar la Unió Europea abans del 31 d'octubre, encara que no s'hagi acordat cap acord de divorci.

Volen que el Tribunal Suprem, el màxim òrgan judicial del Regne Unit, consideri que les accions de Johnson eren il·legals. Els crítics, inclosos els rebels expulsats del seu partit conservador pel Brexit, diuen que hauria de dimitir si aquesta és la seva decisió.

"La conseqüència (que el seu consell al govern del monarca fos il·legal) podria ser que vagi a la reina i busqui la retirada del parlament", va dir al tribunal Richard Keen, oficial de lleis del govern a Escòcia.

No obstant això, Keen no va poder descartar que Johnson pogués intentar suspendre el parlament de nou.

En una sentència condemnatòria el passat dimecres (11 de setembre), el tribunal més alt d'Escòcia va dir que la suspensió era il·legal i que era un intent "flagrant" d'impedir el parlament.

Tanmateix, una setmana abans, el Tribunal Superior d'Anglaterra i Gal·les va rebutjar un cas similar, dient que l'assumpte era polític i que no hi havia d'intervenir els jutges.

anunci

Els 11 jutges del Tribunal Suprem decidiran ara sobre una qüestió crucial: fins a quin punt la constitució no escrita de Gran Bretanya limita el poder del primer ministre i si, per tant, el consell de Johnson a la reina era il·legal.

"Que aquesta és una qüestió de dret seriosa i difícil queda demostrat amb escreix pel fet que tres jutges superiors a Escòcia han arribat a una conclusió diferent dels tres jutges superiors a Anglaterra i Gal·les", va dir Brenda Hale, presidenta del Tribunal Suprem.

Il·lustrant les profundes divisions socials provocades per la qüestió de la UE, grups enfadats del Brexit rival i partidaris proeuropeus es van cridar abusos els uns als altres fora dels tribunals.

Llançant el desafiament legal a la decisió de Johnson, per part d’una barreja de militants contra el Brexit i legisladors de l’oposició, David Pannick va dir que hi havia proves sòlides que el primer ministre volia silenciar el parlament perquè ho veia com un obstacle.

Cap ministre ha abusat d'aquesta manera del poder de pròrroga durant almenys 50 anys, segons Pannick al tribunal. "Ell ... volia evitar el que veia com el risc que el parlament prengués mesures per frustrar o danyar les polítiques del seu govern", va dir.

Va dir que era "notable" Johnson no havia proporcionat cap declaració de testimoni explicant les seves raons per a la pròrroga i que el tribunal podria treure'n inferència adversa.

Johnson ha dit que l'actual sessió parlamentària va ser més llarga que cap des de la guerra civil anglesa del segle XVII i que els legisladors tindrien molt de temps per discutir de nou el Brexit després d'una cimera de la UE del 17 al 17 d'octubre.

Ha negat enganyar la reina.

En una entrevista emesa dimarts, Johnson es va negar a dir si recordaria el parlament si la sentència va en contra seva. "Crec que el millor que puc fer és esperar a veure què diuen els jutges", va dir a la BBC.

No obstant això, Keen va dir que el primer ministre "respondria per tots els mitjans necessaris" a qualsevol declaració del tribunal que el consell que Johnson donés a la reina era il·legal. Però preguntat per un jutge si Johnson podria demanar una altra suspensió, va dir: "No estic en condicions de comentar-ho".

Va argumentar que només es perdrien set dies laborables per la suspensió, no cinc setmanes, perquè el parlament estaria de vacances a finals de setembre, mentre els partits celebraven conferències anuals. Va dir que els jutges escocesos tenien un "malentès fonamental" sobre com funcionava el parlament.

El govern diu que els opositors al Brexit utilitzen els tribunals per intentar frustrar la sortida de Gran Bretanya del bloc que es va aprovar en un referèndum del 2016. Però Pannick va dir que l'objectiu era establir que el parlament era suprem en la legislació britànica i no el govern.

El Tribunal Suprem es va pronunciar contra el govern en un cas constitucional similar el 2017 quan va dir que els ministres no podien iniciar el procés formal de sortida de dos anys sense l’aprovació del parlament. Les seves audiències s’allargaran fins dijous, i el veredicte no s’espera fins divendres com a molt aviat.

"És important subratllar que no ens preocupen les qüestions polítiques més àmplies que configuren el context d'aquesta qüestió legal", va dir Hale. "La resolució d'aquesta qüestió legal no determinarà quan i com el Regne Unit abandona la Unió Europea".

Comparteix aquest article:

EU Reporter publica articles de diverses fonts externes que expressen una àmplia gamma de punts de vista. Les posicions preses en aquests articles no són necessàriament les d'EU Reporter.

Tendències