#Brexit: la suspensió del parlament del Regne Unit no és cosa dels jutges, va dir l'advocat del primer ministre Johnson al Tribunal Suprem

La Suprema Cort, el màxim òrgan judicial britànic, va començar dimarts tres audiències per decidir si els consells de Johnson a la reina sobre la suspensió eren il·lícits.

Una sentència contra ell seria una vergonya important per a Johnson, que no té majoria al parlament, i que podria veure els legisladors que tornaven d’hora, amb més temps per intentar influir en els seus plans de Brexit.

James Eadie, advocat de Johnson, va dir al tribunal que produiria un document escrit dijous en què es detallava què faria Johnson si es perdés. Un altre advocat del govern va declarar aquest dimarts que si Johnson perdia el cas, podria tornar al parlament abans del previst.

En exposar el cas de Johnson, Eadie va dir que la capacitat de prorogar el parlament era una qüestió de política o "alta política" que no era justificable, és a dir, que no era una cosa sobre la qual els jutges podrien dictaminar.

Eadie va dir que els parlaments tenien en compte que el govern no els tribunals, argumentant que els legisladors podrien intervenir ells mateixos com ara fer un vot de desconfiança en el govern si ho desitgen.

És probable que la qüestió de la justiciabilitat sigui el camí cap al Suprem. El divendres (20 de setembre) es preveu una sentència el més aviat possible.

Eadie va dir que el suggeriment que Johnson "estava funcionant sobre la base que el parlament estava pensat per ser estímul" no era sostenible, fent referència a minuts d'una reunió del gabinet i memòries de Johnson i un dels seus principals auxiliars abans de la suspensió que indicava que el raonament era preparar. una nova agenda legislativa.

Els advocats dels legisladors de l'oposició i els anti-Brexit contra la impugnació legal asseguren que el motiu real era frustrar els esforços del parlament per impedir que ell conduís el país fora de la UE el passat octubre sense 31.

Han explicat que el tribunal era "notable" Johnson no havia aportat cap testimoni que expliqués les seves raons de la pròrroga, una omissió fins i tot que els jutges van interrogar.

"Ningú no s'ha presentat del vostre costat per dir que això és cert ... tota la veritat, res més que la veritat o parcialment certa", va dir el jutge Nicholas Wilson a Eadie.

L’advocat va respondre que les memòries proporcionades eren suficients i que els ministres no solen donar declaracions ni es van obrir a un examen creuat en aquests casos.

David Pannick, l'advocat de l'empresària i activista Gina Miller, una de les persones que van estar al darrera de l'acció judicial, va dir aquest dimarts al tribunal que cap altre primer ministre havia abusat del poder de prorogar el parlament d'aquesta manera durant anys de 50.

Va dir que hi havia fortes proves que Johnson volia silenciar el parlament perquè ho veia com un obstacle i

Johnson ha negat enganyar la reina. L'advocat del govern, Richard Keen, va dir que dimarts només es perdrien set dies hàbils per la suspensió, no cinc setmanes, perquè el parlament estaria de vacances a finals de setembre, ja que els partits celebraven conferències anuals.

La Cort Suprema es va pronunciar contra el govern en un cas constitucional similar a 2017, també presentat per Miller, quan va dir que els ministres no podrien iniciar el procés formal de sortida de dos anys sense l’aprovació del parlament.