El #Ukraine europeu és impossible sense la justícia europea

Ucraïna, que porta activament reformes des del 2014, no ha tingut èxit en tots els àmbits. En particular, hi ha preocupacions per la reforma del sistema de justícia. Ara s'ha generalitzat l'opinió que la situació als tribunals ucraïnesos no ha millorat, que encara hi ha manifestacions de corrupció als tribunals i que el propi poder judicial gairebé ha perdut la seva independència.

Durant la presidència de Poroixenko, la reforma judicial es va dur a terme a Ucraïna. Però la confiança en el sistema judicial ucraïnès és extremadament baixa; segons l'enquesta del 2019, només el 14% dels ciutadans confien en els jutges. Aquest indicador de confiança tan catastròficament baix no pot ser una base sobre la qual sigui possible construir un sistema de justícia eficaç.

Per tal de trobar una recepta de com millorar la situació en el sistema judicial, la delegació d'Ucraïna va visitar el Parlament Europeu a Estrasburg a la sessió de tardor i va celebrar una conferència internacional. Hi van assistir diputats ucraïnesos, jutges, defensors dels drets humans i activistes cívics, així com membres del Parlament Europeu. La qüestió de la justícia ucraïnesa va ser central en la discussió.

En el decurs de la discussió, el diputat ucraïnès Oleksiy Zhmerenetsky va afirmar que en els darrers anys no s'han fet canvis profunds en el sistema de justícia, tal com ho requereixen els socis estrangers i la lògica de la reforma de la justícia. Cada cop més, els tribunals i jutges individuals han aparegut a la premsa sota titulars escandalosos, amb denúncies de corrupció i altres actes il·lícits, però, no s'han aportat proves concretes d'aquestes accions. Així, en comptes de reformar l'estructura, el president Poroixenko va utilitzar el tema de la reforma judicial per augmentar la qualificació política.

Les estimacions de la reforma judicial feta per les autoritats anteriors són decebedores, i els participants de la discussió veuen aquí sobretot la responsabilitat de les autoritats. Els participants del diàleg van coincidir que l'anterior govern no havia donat una independència real al poder judicial, sinó que va intentar controlar-lo i utilitzar-lo per a les seves pròpies finalitats.

La diputada ucraïnesa Iryna Venediktova va dir que hi havia tots els indicis que l'expresident Petro Poroshenko pressionava constantment el sistema judicial. Per a alguns tipus d'aquest tipus de pressió va utilitzar autoritats anticorrupció que van pressionar els jutges perquè els persuasin d'actuar en interès de l'Administració del President. En particular, l'Oficina Nacional Anticorrupció d'Ucraïna, que es va establir el 2015, és acusada repetidament de la pressió sobre els tribunals. Se suposa que aquest organisme es dedica a activitats anticorrupció, però ha mostrat resultats molt modestos. En canvi, NABU i els seus líders, sovint van ser trobats enmig d'escàndols i van cooperar amb el govern anterior. Per exemple, el 2018, els periodistes es van adonar que el cap de la NABU Artem Sytnyk va visitar a la nit la casa del president Petro Poroshenko. Es pot parlar de la conveniència d'aquestes visites durant molt de temps, però, quan se li va preguntar directament, Sytnik va afirmar que havia parlat amb el president sobre la creació d'un tribunal anticorrupció. Quan se li va preguntar com era d'ètica i convenient parlar d'aquests temes a casa privada a la nit, Sytnyk simplement va dir que havia estat convidat per Poroixenko. A qualsevol país civilitzat, aquestes converses només es poden fer públicament i sense cap història de fons.

anunci

En particular, l'expert polític, director de l'Institut PolitA per a la Democràcia i el Desenvolupament, Kateryna Odarchenko, que es trobava entre els organitzadors de la taula rodona, també va dir que l'anterior govern va intentar concentrar en si mateix totes les palanques de governar l'estat i fer dependre. sobre si mateixos aquells òrgans, que haurien de ser a priori independents. Va afegir que nombrosos escàndols, que eren àmpliament retransmesos pel canal de televisió sovint s'havien creat artificialment i tenien com a objectiu el desacreditació d'alguns individus o fins i tot els òrgans sencers. Tanmateix, els mitjans de comunicació, que van difondre aquest tipus de continguts, podrien haver estat influenciats per l'expresident.

Molts jutges han estat "com a ostatges" del sistema i han estat implicats en escàndols que òbviament no eren rellevants. La majoria d'aquests anomenats escàndols eren campanyes mediàtiques destinades a persuadir determinats jutges perquè col·laboressin il·legalment i prenguessin decisions beneficioses per al govern anterior.

Això, en particular, ho va declarar el jutge del Tribunal Administratiu de Districte de Kíev Pavlo Vovk, que també va estar present a la reunió. Va explicar clarament els intents de pressió sobre ell, sobretot a través dels òrgans controlats per l'expresident.

És important aclarir la jurisdicció del Tribunal Administratiu de Districte de Kíev; les autoritats governamentals són una de les parts en les controvèrsies considerades pel tribunal. En aquest sentit, les autoritats volien que totes les disputes derivades de la participació de les autoritats estatals fossin resoltes en benefici de les autoritats. Per tant, les autoritats van recórrer a la pressió en què va participar la NABU. En particular, la NABU va iniciar el cas penal contra el jutge Vovk per, suposadament, dades incorrectes a la declaració, però un estudi detallat del cas contra un altre organisme anticorrupció - l'Agència Nacional de Prevenció i Combatre la Corrupció, no va trobar violacions.

La situació d'aquest jutjat, i de molts altres, és bastant de pressió política directa i injustificada sobre els jutjats amb l'objectiu d'obtenir el seu favor i fer-los complir ordres polítiques. L'activista dels drets humans Sergiy Klets, que també va assistir a la reunió, va estar d'acord amb aquesta declaració. Segons ell, la gran desconfiança dels tribunals és conseqüència de la manca d'independència del sistema judicial a Ucraïna i de la imperfecció del sistema judicial en general. Per exemple, ara el Consell Superior de Justícia està format per persones properes a l'anterior president, i determinats col·lectius poden utilitzar el cos per a la manipulació i la pressió. Per tal d'augmentar la confiança als jutges, va dir, cal implicar personalitats públiques, advocats qualificats i experts internacionals de fora d'Ucraïna al Consell Superior de Justícia.

L'eurodiputat Petras Auštrevičius va dir que aquesta pràctica, quan el poder polític interfereix amb el poder judicial, condueix a la usurpació i no té res en comú amb els principis democràtics de desenvolupament social.

“Quan el tribunal es veu obligat a obeir les instruccions de les autoritats polítiques, no pot existir justícia justa. En aquestes circumstàncies, els jutges esdevenen ostatges tant del sistema polític com de la desconfiança de la societat civil, la qual cosa és una pràctica vergonyós que s'hauria d'aturar ", va dir l'eurodiputat Ivar Ijabs.

Així, l'eurodiputat Witold Waszczykowski –polític polonès, viceministre d'Afers Exteriors (2005-2008), cap adjunt de l'Oficina de Seguretat Nacional (2008-2010) ha expressat el seu ple suport a Ucraïna en la seva recerca per crear un país just i independent. sistema judicial.

"Ucraïna té totes les condicions per crear una justícia honesta i imparcial, en particular, fins i tot en aquesta taula hi ha gent que té la voluntat, el desig i la professionalitat per dur a terme les reformes necessàries en la justícia", va assenyalar Witold Waszczykowski.

Un exemple cridaner de com l'anterior govern va endarrerir el procés de reforma judicial és el cas del jutjat especial anticorrupció, que va començar el seu funcionament només el setembre del 2019, tot i que s'havia anunciat el 2014. Es tracta d'un jutjat de competència cauen els casos de corrupció, inclòs el fet de portar davant la justícia funcionaris del govern. El poder de Poroixenko va frenar el treball d'aquest tribunal durant molt de temps, però un cop el nou president va assumir les seves funcions, el cos es va posar en marxa i va començar a treballar. És a dir, la creació d'un tribunal anticorrupció, i la posada en marxa de la reforma, depenien, en primer lloc, de la voluntat política del president, que, pel que sembla, no tenia cap voluntat de fer aquests canvis.

Per fer d'Ucraïna un soci de ple dret d'Europa, és necessari que el poder judicial sigui totalment independent, la justícia l'han de fer jutges professionals i qualificats que serveixin al poble, no al poder polític. Aquesta és la pràctica dels països de la UE, i la història demostra que qualsevol persona al poder que intenti domar el tribunal, tard o d'hora, es converteix en una persona implicada en causes penals. I els que van ser acusats sota les instruccions de les autoritats, com a resultat, havien pogut defensar la seva reputació.

Comparteix aquest article: