S'ha produït l'ocupació continuada de Rússia a la península de Crimea d'Ucraïna i el suport a les hostilitats separatistes a les províncies orientals de Donbass 1.5 milions de desplaçats interns, 3,000 civils assassinats, i a llista creixent de presumptes violacions del dret internacional (Obre en una altra finestra) i dificultats socioeconòmiques.
Però Ucraïna està lluitant en els seus esforços per responsabilitzar Rússia, ja sigui com a estat o per responsabilitat penal individual, ja que no pot sol·licitar unilateralment a cap tribunal internacional que doni un judici general sobre el conflicte.
Per tant, se centra en qüestions més estretes, remetent-les a plataformes d’arbitratge i d’adjudicació autoritzades com la Cort Internacional de Justícia (CIJ), Tribunal Europeu de Drets Humans, Arbitratge de la UNCLOS, I el Cort Penal Internacional (ICC). Aquestes opcions són limitades, però val la pena prendre-les i la seva rellevància està demostrant ser molt més àmplia que el conflicte entre Rússia i Ucraïna.
Política d'eradicació cultural
El 2017, Ucraïna va iniciar un procediment contra Rússia a la CIJ sobre la base de dos tractats internacionals: el Conveni internacional sobre l’eliminació de totes les formes de discriminació racial (CERD), pel que fa a Crimea; i la Convenció internacional per a la supressió del finançament del terrorisme (ICSFT), pel que fa a Donbas.
D’acord amb el CERD, Ucraïna al·lega que Rússia ha dut a terme una política d’eradicació cultural d’ètnics ucraïnesos i tàrtars de Crimea a Crimea, incloent desaparicions forçades, absència d’educació en les llengües tàtares ucraïneses i de Crimea i la prohibició dels Mejlis, el principal òrgan representatiu de els tàtars de Crimea.
Segons l'ICSFT, Ucraïna al·lega que Rússia ha donat suport al terrorisme proporcionant fons, armes i formació a grups armats il·legals a l'est d'Ucraïna. En particular, Ucraïna al·lega la responsabilitat de l'Estat rus, a través dels seus representants, per derrocar el famós vol MH17.
Aquests dos tractats són obligatoris per a Ucraïna i Rússia i donen dret a un estat part individual per remetre una disputa que els concerneixi a la CIJ, però primer s’han d’esgotar certes condicions prèvies del procediment. Aquests inclouen un intent fallit de resoldre una disputa mitjançant negociacions o el Comitè CERD (per al CERD) o negociacions i arbitratges fallits (per l'ICSFT).
Rússia va desafiar el compliment d'Ucraïna de les condicions prèvies, però la CIJ no va estar d'acord amb l'afirmació de Rússia segons la qual Ucraïna havia de recórrer a les negociacions i al comitè CERD. Per primera vegada, el tribunal va aclarir que aquests procediments segons el CERD eren dos mitjans per assolir el mateix objectiu i, per tant, alternatius i no acumulatius.
Exigir als estats que facin servir els dos procediments abans d’anar a la CIJ minaria el mateix finalitat del CERD per eliminar la discriminació racial amb rapidesa, i garantir la disponibilitat d’una protecció i remeis domèstics efectius.
La rellevància d’aquest aclariment transcendeix la disputa Ucraïna-Rússia. Amb l’auge de les pràctiques discriminatòries, des de la retòrica populista plena d’odi que posa en perill les comunitats vulnerables fins a la persecució a gran escala com la dels rohingyas, el principal òrgan judicial de l’ONU envia un clar missatge al món: aquestes pràctiques són inacceptables i han de ser tractat amb rapidesa i eficiència. Si els estats no ho fan, ara hi ha menys impediments procedimentals per fer-ho internacionalment.
La CIJ també va confirmar que Ucraïna havia complert ambdues condicions prèvies procedimentals en virtut de l'ICSFT i que donaria un judici sobre el presumpte incompliment de Rússia per prendre mesures per evitar el finançament del terrorisme. El resultat serà molt important per a la comunitat internacional, atesa la manca general de jurisprudència internacional en matèria de terrorisme.
La interpretació del coneixement i la intenció del finançament del terrorisme pel tribunal, així com l'aclariment del terme "fons", són particularment rellevants tant per al cas Ucraïna-Rússia com per al dret internacional.
Com que el judici final pot trigar uns quants anys, la CIJ va atorgar algunes mesures provisionals sol·licitades per Ucraïna l'abril de 2017 (Obre en una altra finestra). El tribunal va obligar Rússia a garantir la disponibilitat d’educació en ucraïnès i permetre el funcionament de les institucions representatives del tàtar de Crimea, inclòs el Mejlis.
Quan Rússia va impugnar les referències d'Ucraïna (Obre en una altra finestra) als suposats Stalin va ordenar la deportació dels tàrtars de Crimea (Obre en una altra finestra) i la l’imperi de la llei a la Unió Soviètica és hipòcrita (Obre en una altra finestra), argumentant que la història no importava, el tribunal no va estar d'acord.
De fet, el jutge James Crawford va destacar la rellevància de la "persecució històrica" dels tàtars de Crimea i el paper de Mejlis (Obre en una altra finestra) en avançar i protegir els seus drets a Crimea "en el moment de la interrupció i el canvi".
Aquestes conclusions són importants recordatoris que l’herència històrica de les injustícies infligides a grups vulnerables s’ha de tenir en compte quan les nacions aborden els seus llegats imperials.
Les mesures provisionals del tribunal i la posició del jutge Crawford són particularment rellevants a la llum de La política de Rússia sobre la "russificació" total - territorial, històrica, cultural - de Crimea, ja que destaquen el paper dels antecedents històrics per avaluar la suposada política discriminatòria i judicial de les autoritats d'ocupació de Rússia contra els tàrtars de Crimea.
El judici de la CIJ sobre els mèrits d’això, així com d’altres drets humans i qüestions de terrorisme de Crimea i Donbass, serà una consideració important per a la comunitat internacional en la seva visió del conflicte armat Rússia-Ucraïna i de la política de sancions contra Rússia.
El desenvolupament d’aquest cas també té un impacte catalitzador mutu en els esforços d’Ucraïna per establir els responsables individuals de les atrocitats a Crimea i el Donbas, a través de procediments interns i a través del Tribunal Penal Internacional.
