Connecteu-vos amb nosaltres

Càncer

Amb #ECHA trobar sobre el glifosat, la ciència ha prevalgut

COMPARTIR:

publicat

on

el glifosatLa troballa d'aquesta setmana de l'Agència Europea de Substàncies Químiques (ECHA) que el glifosat, l'herbicida més utilitzat al món, no és un carcinogen ha estat benvinguda pels observadors. L'avaluació es basa en una avaluació exhaustiva de tota la informació disponible, inclosa l'evidència humana i el pes de l'evidència de tots els estudis disponibles en animals. escriu Martin Bancs.

Aquella evidència científica era clara: no complia els criteris per classificar el glifosat com a carcinogen, com a mutagen o com a tòxic per a la reproducció. La decisió de l'ECHA, que molts argumenten significa que "la ciència ha prevalgut", obre el camí perquè Brussel·les prengui una decisió final sobre el producte químic utilitzat en l'herbicida clau de Monsanto, el Roundup.

L'opinió segueix més d'un any de debat sobre el futur del glifosat a la UE, amb molts grups ecologistes com l'Aliança per a la Salut i el Medi Ambient (HEAL), que demanen la seva prohibició. Per tal d'aportar una major claredat científica al debat, l'ECHA va tenir l'encàrrec de desenvolupar una classificació harmonitzada sobre la carcinogenicitat del glifosat.

Això es va produir després que la UE, el juliol passat, va concedir una pròrroga temporal de 18 mesos de la seva aprovació de mercat per al herbicida després que una proposta de renovació completa de la llicència trobés l'oposició dels estats membres i dels grups de campanya. França i Malta es van oposar a la reaprovació, mentre que Alemanya va ser una de les set nacions que es van abstenir.

Aleshores, per què no s'ha de classificar el glifosat com a agent cancerígen? D'entrada, i tal com apunta l'agència, no s'ha trobat que la substància provoqui defectes genètics o reproductius. Segons els experts, la classificació és totalment coherent amb les 90,000 pàgines d'evidència existents, els 3,300 estudis revisats per parells, les opinions de l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA), l'Institut Federal Alemany d'Avaluació de Riscos (BfR), el medi ambient dels EUA. Agència de protecció i altres agències reguladores a tot el món. L'estudi de l'ECHA també és una crida d'atenció per a l'Agència Internacional per a la Investigació del Càncer (IARC) de l'Organització Mundial de la Salut, que va classificar el glifosat com a "probable carcinogen" el 2015.

Fins ara, l'IARC defensava la seva troballa assenyalant que la seva metodologia té en compte el perill, mentre que les agències reguladores miren el risc. La diferència és substancial: el perill avalua el potencial d'una substància per causar càncer, però no té en compte l'exposició ni la probabilitat que té la malaltia. D'altra banda, les avaluacions de risc fan això: tenen en compte la dosi i com s'utilitza la substància en el món real. El problema és que l'ECHA va dur a terme el mateix tipus d'avaluació de perills que utilitza l'IARC, amb una diferència clau: mentre l'agència de l'OMS va pentinar la literatura i va rebutjar una gran quantitat d'evidències, l'ECHA va analitzar tot el disponible.

Però aquest és el final del procés? Bé, no necessàriament així, ja que ara l'esborrany d'opinió serà sotmès a un "control editorial" amb l'ECHA abans de ser presentat formalment a la Comissió.

anunci

La indústria del control de plagues no és l'única a creure que la classificació -que el glifosat no és cancerígen- és totalment coherent amb les 90,000 pàgines d'evidència existents, 3,300 estudis revisats per parells, les opinions de l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA), el Institut Federal Alemany per a l'Avaluació de Riscos (BfR), l'Agència de Protecció Ambiental dels EUA i altres agències reguladores d'arreu del món. Malgrat el que poden argumentar grups com HEAL, aquest és un conjunt d'evidències impressionant. La National Farmers' Union (NFU) del Regne Unit també celebra les conclusions de l'ECHA, assenyalant que el pes aclaparador de l'evidència demostra que el glifosat no suposa cap risc per a la salut humana quan s'utilitza correctament.

Però aquest és el final del procés? Bé, no necessàriament, ja que ara l'esborrany d'opinió es sotmetrà a un "control editorial" amb l'ECHA abans de ser presentat formalment a la Comissió. Els serveis de la Comissió reiniciaran les discussions amb els estats membres sobre l'aprovació del glifosat com a actiu. substància en productes fitosanitaris (PPP).

Tot i així, molts esperen que l'opinió de l'ECHA sigui un mitjà per acabar finalment amb la histèria i començar a treballar sobre la base d'evidències científiques sòlides. Entre ells, l'eurodiputada britànica conservadora Julie Girling, portaveu del seu grup sobre Medi Ambient, i també membre de la Comissió d'Agricultura del Parlament, que diu que l'opinió confirma el que diuen la UE i altres organismes científics des que va començar aquest debat el 2015. Ella i altres. esperem que, amb opinions positives de l'ECHA i també de l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària, una renovació completa de l'autorització del glifosat sigui només qüestió de temps.

No s'ha de subestimar la importància del glifosat. Els productes de glifosat són àmpliament utilitzats pels jardiners i per al control de males herbes en ambients forestals i aquàtics, representant el 25% del mercat mundial d'herbicides. Actualment, a Europa hi ha registrats per a la venda més de 300 herbicides glifosat de més de 40 empreses diferents, molts dels quals estan disponibles a les botigues de jardineria i ferreteria. Un informe de l'any passat d'ADAS, la consultora agrícola més gran del Regne Unit, va estimar que una prohibició total del glifosat reduiria la producció britànica de blat d'hivern i ordi d'hivern en un 12% i de colza en un 10%, cosa que costaria a la indústria 633 milions d'euros anuals.

Però hi ha més en aquesta història que només glifosat. La llarga saga també il·lumina tot el procés de presa de decisions de la UE. En els darrers anys, la Comissió s'ha vist obligada periòdicament a prendre decisions sobre qüestions molt sensibles quan els estats membres no han pogut prendre una posició, en particular sobre temes políticament sensibles. La confusió de l'any passat sobre l'autorització de mercat de la substància, que va portar la Comissió a acusar alguns estats membres (sense nom) d'"amagar-se darrere" de Brussel·les en no adoptar una postura oberta, ha empès el president de la CE, Jean-Claude Juncker, a revisar les regles de comitologia.

Al febrer, la Comissió va presentar diversos canvis al reglament de comitologia, que farà públics els vots fets pels estats membres en els comitès tècnics, sense comptar les abstencions a l'hora de calcular la majoria qualificada necessària per a l'aprovació d'una mesura, i permetrà als ministres nacionals discutir directament amb Experts de la Comissió a nivell polític.

El missatge és que si els membres de la UE no poden decidir sobre temes espinosos com aquest, Brussel·les ho farà per ells. Caldrà veure quina eficàcia seran les propostes de la Comissió: alguns grups de la indústria han argumentat que les reformes podrien polititzar encara més el procés. Però amb la decisió positiva de l'ECHA, els estats membres i les parts interessades han rebut un altre senyal que les proves contra el glifosat no són científicament sòlides.

En els darrers anys, la Comissió s'ha vist obligada regularment a prendre decisions sobre qüestions molt sensibles quan els estats membres no han pogut prendre una posició, en particular pel que fa a temes com els transgènics o el glifosat. Des de l'inici del seu mandat, la Comissió Juncker ha pres una sèrie de mesures internes per garantir que es mantingui un debat polític a nivell del Col·legi abans de presentar propostes d'actes delegats o d'execució sobre temes sensibles.ts.

Comparteix aquest article:

EU Reporter publica articles de diverses fonts externes que expressen una àmplia gamma de punts de vista. Les posicions preses en aquests articles no són necessàriament les d'EU Reporter.

Tendències