Connecteu-vos amb nosaltres

agricultura

#EFSA: Quo Vadis, el glifosat?

COMPARTIR:

publicat

on

La batalla pel destí de l’herbicida glifosat àmpliament utilitzat s’està escalfant a la Unió Europea. La substància més coneguda amb el nom comercial Round-Up ha estat el tema principal del debat al Parlament Europeu i a la Comissió Europea aquesta setmana, després de la decisió de l’executiu europeu del 17 de maig de reinicieu el procediment ampliar la seva autorització de comercialització, que caducarà a finals del 2017 tret que es prenguin mesures. El moviment va provocar una onada de reaccions que enfrontaven activistes i eurodiputats verds contra els reguladors. Però, la controvèrsia sobre el glifosat és només una pistola fumadora?

El primer tret es va lliurar el 28 de maig quan l'enginyer ambiental Chrisopher Portier escriure una carta dirigida al president de la Comissió Europea, Jean-Claude Juncker, atacant les conclusions i modus operandi de l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA).

L’agència generalment de perfil baix va ser catapultada a la fama europea el 2016 després d’haver anul·lat les conclusions de l’Agència Internacional per a la Investigació del Càncer (IARC), en trobar que l’exposició al glifosat no és perjudicial per a la salut humana. En una controvertida anàlisi publicada el 2015, IARC havia considerat que la substància probablement causava càncer i la classificava com a cancerígena del grup 2A.

La carta de Portier reprovava l’EFSA per haver omès informació o no proporcionar el pes adequat a diversos estudis que assenyalaven un augment de les taxes de càncer després de l’exposició al glifosat. A més, el científic també es va qüestionar la manera com l'Agència Europea de Productes Químics (ECHA) va arribar a una conclusió similar al març, quan va trobar que el glifosat probablement no és cancerigen. Segons les opinions de Portier, la metodologia de l'ECHA es va trobar desitjada a causa de la seva dependència en estudis que no es posen a disposició del públic en general.

A través d'un portaveu, la Comissió va jugar a la patata calenta amb les acusacions de Portier i va demanar a l'EFSA i a l'ECHA que intervinguessin. No obstant això, el Institut Federal d'Avaluació de Riscos (BfR) va ser el primer a rebutjar les acusacions de Portier, invalidant la principal afirmació del científic. El regulador alemany va afirmar que l '"ECHA, juntament amb l'enfocament" Pes de l'evidència "(WoE) recomanat a les Directrius tècniques, tenint en compte totes les anàlisis estadístiques i la inclusió dels seus propis estadístics, així com les anàlisis de Christopher Portier, juntes amb altres pautes per a l’estimació del potencial cancerigen. ”

Aquest no és el primer pinzell de Portier amb EFSA. Membre de l’IARC i membre del controvertit Institut Ramazzini, Portier va escriure una primera carta al costat d'un grup de científics contra el regulador europeu el novembre del 2015. En un gir sorprenent, Bernard Url, director executiu de l'EFSA, públicament va acusar el grup dels científics que van signar la carta d'incompetència i d'actuar com a grups de pressió i de participar en la "ciència de Facebook". Per posar les coses en perspectiva, més de 90,000 pàgines d’evidències i 3,300 estudis revisats per parells van donar suport a la decisió de l’EFSA.

anunci

El debat es va aprofundir el 2 de juny, quan un grup de quatre eurodiputats del grup parlamentari Verd allotjat una denúncia contra l'EFSA per la seva "falta de transparència", que demanava a l'agència que revisés les seves normes internes. "La ciència secreta és perjudicial per a la vostra salut", va dir Michèle Rivasi, eurodiputada verda francesa, al·ludint al fet que la legislació sobre secrets comercials prohibeix a l'EFSA alliberar el corpus complet de dades utilitzades en els seus esforços d'avaluació.

Acusacions oneroses?

El destí del glifosat a Europa ha quedat atrapat en els llimbs reguladors des del juny del 2016, quan el que hauria d’haver estat un procés rutinari d’extensió del mercat va ser segrestat per ecologistes i activistes antipesticides. Malgrat el fet que totes les autoritats reguladores del món han conclòs que no hi ha proves suficients per classificar el glifosat com a carcinogen (inclosa l'EPA amb seu als Estats Units, PMRA del Canadà i una reunió conjunta FAO / OMS sobre residus de pesticides per nomenar només uns quants) ), a més d'una història de quatre dècades d'ús segur, l'opinió dissident de l'IARC va ser suficient per encendre l'espurna. La Comissió Europea va suspendre la decisió durant 12 mesos, incapaç de trobar un punt en comú i culpable de diversos estats membres que tenien por de la reacció pública que provocarien a casa.

Igual que en el debat sobre el canvi climàtic, una minoria de científics, amb biaixos fàcilment identificables, però que pretén defensar l’objectivitat i la transparència, intenta forçar la mà de la Comissió Europea a prendre una decisió que no està arrelada al consens científic. El mateix Portier està enfangant les aigües entre la ciència i el cabildo representant també el Aliança de Salut i Medi Ambient (HEAL), una organització no governamental que recentment va demanar una petició per prohibir el glifosat a la Unió Europea. Abans de HEAL, Portier ho era associat amb el Fons de Defensa del Medi Ambient (FED), una ONG nord-americana que descriu la seva missió com a preservar "els sistemes naturals dels quals depèn tota la vida".

Fins ara, el comissari de Salut i Seguretat Alimentària Vytenis Andriukaitis sembla impermeable als atacs dirigits a la seva gespa. En una entrevista amb Euroactiv, Va dir Andriukaitis; “Com a metge, confio en la ciència. Per tant, continuaré basant les meves decisions en la ciència i en l’estat de dret ”.

Comparteix aquest article:

EU Reporter publica articles de diverses fonts externes que expressen una àmplia gamma de punts de vista. Les posicions preses en aquests articles no són necessàriament les d'EU Reporter.

Tendències