Aquí teniu la solució d'aquest any per al malson de la propietat multiclub de la UEFA

Com va dir una vegada el conegut filòsof estatunidenc Biggie Smalls: "Més diners, més problemes". I mentre el Notorious BIG rapejava sobre els perills de l'estil de vida hip-hop dels grans diners, podria haver estat parlant dels advocats immaculadament vestits de les sales de juntes de Nyon.

La petita ciutat suïssa és, és clar, la seu de la Unió d'Associacions Europees de Futbol (UEFA), l'organisme regulador encarregat de regir un esport amb prou diners per fer pensar fins i tot a Biggie. I, nois, quins problemes tenen, també.

Després d'haver sobreviscut a l'enrenou del recent intent de formar una Superlliga Europea amb molts diners (tot i que després de ser declarada culpable d'infringir la llei pel Tribunal de Justícia de la Unió Europea), la UEFA ara s'enfronta a un gran maldecap econòmic en forma de les regulacions que regeixen els grups de propietat de diversos clubs.

L'Òrgan de Control Financer de Clubs (CFCB) de la UEFA té davant seu una sèrie de decisions a prendre pel que fa a les agrupacions multiclub, ja que el Crystal Palace i el Lió de l'Eagle Football Group s'han classificat per a l'Europa League de l'any vinent, i el Drogheda United i el Silkeborg IF del Trivela Group s'han classificat per a la Conference League. Les normes de la UEFA estableixen que un club de cada agrupació ha de ser expulsat per mantenir la "integritat esportiva" de cada competició.

A primera vista, això no sembla un problema difícil de resoldre. Només cal expulsar l'equip de rang inferior de cada grup, segons les regles. Però el diable rau en els detalls, i els detalls són altament polítics. Més diners a l'esport? Més problemes.

Afortunadament, hi ha precedents que guien la UEFA durant la tempesta. Els anys anteriors van portar possibles conflictes en forma d'Aston Villa/Vitória SC (ambdós classificats per a la Conference League 2023-24), Manchester United/Nice (ambdós classificats per a l'Europa League 2024-25) i Manchester City/Girona (ambdós classificats per a la Champions League 2024-25). I cada vegada es va trobar una solució que la UEFA va aprovar per permetre que tots dos clubs juguessin.

Però no aquest any. La UEFA sembla que ara està disposada a expulsar un club de la competició europea per primera vegada a la seva història, i el petit Drogheda United serà expulsat de la Conference League de tercera divisió. I la reacció a Irlanda ha estat furiosa.

La rigidesa recentment adquirida per la UEFA és una mica sorprenent. En anys anteriors, la UEFA va aprovar amb alegria noves estructures per mitigar els conflictes multiclub, ja fos mitjançant la cessió d'accions o la creació de fideïcomisos "cecs". I molt després de la seva "data límit". Però el regulador no mostra flexibilitat aquest any, tot i els intents del Drogheda United, diu, d'oferir les solucions que s'havien acordat prèviament amb la UEFA.

Una lectura atenta de les fulles de te per part del gurú del futbol de l'Irish Independent, Dan McDonnell, proporciona pistes sobre com es va arribar al punt d'expulsió. El problema sembla ser la comunicació. O més aviat, la manca de comunicació. Drogheda diu que no va ser informada directament d'una nova data límit de la UEFA a mitja temporada per a l'anomenada data d'"avaluació" per als grups multiclubs, que abans era al juny de cada any però que aquest any es va avançar a l'1 de març. Segons McDonnell, els grups multiclubs més grans van ser informats directament i diverses vegades. A més, la nova data límit només es va publicar al lloc web de la UEFA el 26 de febrer, és a dir, dos dies abans del límit de compliment. I a diferència d'anys anteriors, la UEFA no està d'humor per aprovar noves estructures més enllà de la data d'avaluació, tret que se li hagi avís que els canvis s'acosten abans de la data límit. Però és difícil suggerir solucions si no saps que tens un problema, o quan històricament es permetia resoldre els problemes molt més tard durant l'any.

En resum, la UEFA vol més temps per avaluar les mesures de mitigació multiclub proposades, però a costa que els clubs hagin d'actuar sobre una base hipotètica, ja que les places europees no solen finalitzar-se fins al maig o juny de cada any de joc, molt després de la nova data límit de la UEFA. Els terminis revisats i el cost de mitigar els escenaris hipotètics poden no ser un problema per als clubs més grans i els grups multiclub que tenen departaments legals i història en tractar amb el regulador, però és molt més complicat per als clubs petits que han de gastar diners que podrien tenir en solucions que potser no necessiten.

Si de cas, la lectura de la UEFA de la situació és inversa. La propietat de diversos clubs no és una solució única. Hi hauria d'haver més flexibilitat i indulgència per als jugadors més petits, els costos de compliment dels quals amb la UEFA seran un percentatge molt més alt dels ingressos totals del grup. El Manchester United i el Nice també tenen més possibilitats de trobar-se en les etapes posteriors d'un torneig, quan la "integritat" és un factor preciós. Per què no mantenir una mica de flexibilitat per als clubs més petits que probablement no progressaran gaire (ho sento, Drogs)?

Una mica de sentit comú seria una millor solució que l'actual dansa de la UEFA sobre el cap d'una agulla. És a dir, sembla que el Crystal Palace tindrà un indult de la UEFA tot i no haver complert el mateix termini que el Drogheda United, almenys segons els mitjans de comunicació britànics. Això sembla que es deu al fet que l'executiu de l'Eagle Football, John Textor, no té cap "influència decisiva" al club del sud de Londres. Per descomptat, hi ha més art que ciència en aquest terme, que potser és la qüestió. Textor forma part dels consells d'administració d'ambdós clubs. No se suposa que els membres dels consells d'administració han de ser decisius? La UEFA sembla voler flexibilitat amb els grups multiclubs amb grans diners, amb rigidesa per als clubs més petits que no podran fer un escàndol. Qualsevol cosa per demostrar que pots fer complir una norma per primera vegada, suposo.

Però reprimir els cadells més petits de la ventrada de la UEFA no té bona pinta. Sobretot per part dels reguladors, repetidament encantats pels grans diners que ara flueixen cap al futbol. No tots els models multiclub poden ser un City Football Group, BlueCo, INEOS o Eagle Football. Alguns grups, com Trivela, volen ajudar els clubs més petits que puguin tenir dificultats per mantenir-se solvents.

En termes més generals, la regulació ha de ser coherent, i ha d'estar comunicada i aplicada de manera coherent. No hi pot haver ajuda ni acords per a alguns, però no per a altres. Posar com a exemple el Drogheda United, que aparentment ho va intentar tot per complir la normativa, és una mala decisió. Seria una decisió estúpida. La UEFA hauria de voler ser vista com a justa amb tots els seus clubs, no només amb els que tenen noms destacats i grans pressupostos.

Afortunadament, hi ha una solució fàcil a mà. Deixar que tant el Palace com el Drogheda United facin canvis a les seves estructures després de la data límit. Deixar-los jugar. I després, netejar les regles per eliminar qualsevol ambigüitat. Explicar-ho a tothom directament. Ah, i explicar-ho a tothom alhora.

A vosaltres, la UEFA.

Foto: Jannik on Unsplash

Comparteix aquest article: