Dodik: "No farem res per posar en perill la pau"

Entrevista amb el president de la República Srpska, Milorad Dodik, sobre la crisi política en curs a Bòsnia i Hercegovina.

Entrevista de la Prof. Srdja Trifkovic

Bòsnia i Hercegovina ha tornat recentment al focus per les conseqüències d'un judici molt debatut celebrat a Sarajevo. El cas es refereix al president de la República Srpska, Milorad Dodik, que recentment va ser declarat culpable pel Tribunal de Bòsnia i Hercegovina per presumptes violacions dels decrets dictats per l'Alt Representant internacional.

Christian Schmidt, actual alt representant de Bòsnia i Hercegovina i antic polític alemany de rang mitjà, és una figura el nomenament de la qual ha estat impugnat no només per alguns actors polítics locals, sinó també per Rússia i la Xina. Aquests dos membres permanents del Consell de Seguretat qüestionen la legitimitat del seu mandat i poders perquè el seu nomenament mai ha estat avalat per l'UNSC -com se suposava clarament que seria- segons l'Acord de Dayton. Durant el seu mandat, sovint ha estat criticat per haver intentat soscavar la República Sèrbia prenent decisions clarament orientades a la centralització eventual de Bòsnia i Hercegovina. Schmidt ha soscavat així l'acord de Dayton, que -irònicament- és l'acusació que ell i els seus protegits a Sarajevo estan llançant contra Dodik.

Una de les principals preocupacions, especialment de les autoritats de la República Srpska, és que algunes de les decisions de l'Alt Representant poden soscavar l'autonomia garantida per l'Acord de Dayton, que va posar fi a la guerra als anys noranta i va establir el marc institucional actual del país.

Milorad Dodik és un líder electe de la República Srpska i considera les recents mesures adoptades contra ell com una amenaça per a l'autonomia de l'entitat que representa. La qüestió s'ha convertit en un punt central del debat polític del país.

En aquest context, l'estudiós Srdja Trifković va viatjar a Banja Luka, la capital de la República Srpska, una de les dues entitats que formen Bòsnia i Hercegovina, per escoltar el president Dodik.'La perspectiva de la polèmica, un punt de vista que ha estat molt absent dels mitjans internacionals. L'entrevista es va dur a terme abans que les autoritats de Sarajevo emetessin una ordre per a Dodik'detenció.

Srdja Trifkovic: Des de la signatura de l'Acord de Pau de Dayton que va posar fi a la guerra de Bòsnia a la tardor de 1995, hem assistit a les demandes persistents de diverses potències occidentals per a la seva revisió en detriment de la República Sèrbia (Republika Srpska). Senyor president, atès que vostè ha estat present de manera destacada a l'escena política aquí durant gairebé tres dècades, com explica aquests esforços constants per reduir l'autonomia de l'entitat sèrbia, i de manera efectiva per convertir Bòsnia i Hercegovina en un estat centralitzat en el qual els musulmans serien dominants?

President Milorad Dodik: A finals de 1995, des del primer moment, la intenció era atraure els serbis a la taula de negociacions, oferir-los un acord a la conferència de pau de Dayton que els atorgués un grau significatiu d'autogovern i, un cop signat, intentar revisar-lo.

Fa gairebé dues dècades vaig assistir a una reunió, juntament amb el membre musulmà de la Presidència col·lectiva de Bòsnia, Haris Silajdžić, amb el llavors sotssecretari d'estat nord-americà Nicholas Burns (entre 2005 i 2008). Silajdžić es va queixar a Burns que els Estats Units els havien enganyat literalment (la part musulmana) en no complir la promesa d'un estat bosnià centralitzat, "cent per cent BH", com l'anomenaven. "Però no veus", va respondre Burns, "que hi estem treballant?" Aquesta va ser una admissió notable.

És evident que les successives administracions nord-americanes, i especialment els demòcrates quan estaven al poder, han intentat soscavar l'Acord de Dayton. Han insistit que l'Acord només té deu articles bàsics, i que els seus onze annexos són perifèrics. Aquests annexos són, de fet, la clau del propi acord, però ells (diversos funcionaris nord-americans) sempre van insistir en el seu "marc".

La Comissió de Venècia (òrgan assessor jurídic del Consell d'Europa) va dictaminar ja el 2005 que la República Sèrbia era part de l'Acord de Dayton, però els EUA sempre van intentar ignorar les seves conclusions. A més, la Comissió va decidir que els annexos formen part integrant de l'acord i que només es poden modificar amb l'acord de totes les parts contractants.

 Ja el 1997, quan es va fer evident que la part sèrbia no estava disposada a acceptar la revisió de l'Acord de Dayton, van instituir un nou mecanisme en una conferència a Bonn. Se suposava que havia d'atorgar un nou conjunt de poders a l'oficina de l'Alt Representant internacional, el supervisor nominal del tractat de Dayton, i en el procés, van explotar l'equilibri geoestratègic de forces que predominava en aquell moment. Una successió d'aquests "alts representants" va començar a imposar lleis que no tenien cap base a l'Acord de Dayton, ni cap.

Dues qüestions són problemàtiques aquí. En primer lloc, l'"Alt Representant" mai havia estat la font autoritzada d'alguna nova legislació, i aquella persona (sigui qui fos en qualsevol moment) estava violant la constitució iniciant qualsevol legislació. En segon lloc, sense l'acord de totes les parts contractants no podria modificar les disposicions constitucionals.

Les potències estrangeres van intentar afirmar que això era, tanmateix, legal perquè alguns partits polítics en aquell moment havien votat a favor de promulgar el canvi a l'Assemblea Parlamentària de Bòsnia i Hercegovina. Això no era cert, però: aquests partits polítics no eren les parts contractants del propi acord. En qualsevol cas, l'"assemblea parlamentària" de Bòsnia i Hercegovina no és un parlament propi, està formada pels delegats de les entitats. Tot això es va fer en violació de la constitució, afegint-hi, buscant canviar-la. Ara estem en una situació molt delicada. Hi ha una "Bòsnia", que té la seva constitució, però que funciona a part d'ella...

ST:       Heu esmentat els demòcrates als EUA, que semblen tenir una estranya fixació amb el que alguns dels seus principals protagonistes han anomenat el "assumpte pendent dels Balcans", és a dir, sobretot, la unitarització de Bòsnia i Hercegovina. S'hauria pogut esperar que, amb la reelecció de Donald Trump el novembre passat, s'iniciés una nova era. Creus que encara hi ha una oportunitat per corregir aquesta narració?

MD: No hem d'estimar grans ambicions en aquest sentit; però el que hem sentit, directament de Trump i de diferents membres del seu equip, inclosa la seva afirmació que l'Administració Biden va ser la pitjor de la història dels Estats Units, és significatiu. Si aquesta administració ha fet tant de mal a Amèrica, només us podeu imaginar quant de mal ha fet en altres llocs. Deixar aquest caos tal com està i anomenar-lo "assumpte acabat", realment no seria just ni racional.

El desordre deixat per l'administració Biden, especialment en els darrers anys, és un veritable pantà per a nosaltres aquí, els serbis abans que res. Això indica que les restes de l'estat profund globalista, contra el qual Trump lluita als EUA, encara són fortament presents aquí. És d'esperar que no s'aturarà en el que s'ha fet fins ara. Hem sentit a l'equip de Trump dir que USAID és una organització criminal i les seves operacions aquí s'han reduït significativament, cosa que ens hauria de facilitar la vida de manera significativa.

N'hi ha prou amb dir que dels 402 milions de dòlars suposadament enviats a Bòsnia i Hercegovina només s'han comptabilitzat 156 milions de dòlars, tota la resta es va destinar a algunes parts desconegudes. Van utilitzar part d'aquests diners per finançar l'Oficina de l'Alt Representant, que funciona de manera il·legal. Sorgeix la pregunta: com es poden utilitzar els diners dels contribuents nord-americans per finançar una persona alemanya que no té cap mandat de les Nacions Unides, ni tan sols del govern dels EUA com a tal, però que sí que tenia el "mandat" de l'estructura de poder de Biden?

No crec que això es mantingui així i confio que arribarà el moment d'un examen adequat d'aquesta qüestió. Tanmateix, hem esperat una major velocitat. Estem intentant entendre el modus operandi d'aquesta nova administració. Creiem que el que estan fent amb la funció pública és important. Això és el que va perjudicar aquesta primera administració, l'actuació d'aquells funcionaris fidels a l'estat profund i no al seu nou president.

Prenem nota, en particular, de les declaracions antiglobalistes del vicepresident, de les nocions que Amèrica hauria de tornar a casa i no dictar els afers d'altres països, però encara no ho veiem reflectit aquí. Fa uns dies vam escoltar una declaració del secretari d'Estat, Marco Rubio, que utilitzava el vocabulari antic. Som conscients que això reflecteix la presència continuada del lobby pro-musulmà a les antigues estructures.

Potser és massa esperar que es girarà una nova fulla, que a partir d'ara tot serà diferent, però en el nou clima i el nou reordenament geopolític podem buscar una nova posició per a nosaltres mateixos. Els serbis haurien de renunciar finalment a la il·lusió que algú els concedirà alguna cosa. Han de reconèixer el moment i fer alguna cosa bona per ells mateixos.

ST:       En el seu discurs de Munic, JD Vance va esmentar no una sinó dues vegades el candidat a la presidència romanesa Georgescu i la forma en què va ser pràcticament eliminat de la carrera per l'abús de l'aparell judicial. Es pot fer un paral·lelisme amb el teu cas?

MD: Crec que és el mateix, exactament la mateixa història. Avui veiem què passa a Romania: qui no encaixa en aquest estat profund, en aquest cas europeu, i encara que el reconeguin com a no seu, de seguida passa als tribunals. Ja estic en una fase avançada, i cada dia rebo noves declaracions de la fiscalia. És increïble que una Comissió Electoral Central pugui prohibir a un ciutadà per raons trivials de competir a les eleccions. Això només es pot interpretar com un intent d'evitar una victòria no desitjada.

Així és com vaig entendre el discurs del vicepresident Vance a Munic: com una crida perquè Europa entri en raó, concretament que no pot prohibir simplement persones i partits elegits democràticament. També hem de recordar el tractament de l'AfD a Alemanya, que també van intentar prohibir i encara mantenir més enllà del "tallafocs". El paral·lelisme entre el que està passant a Romania i el que està passant aquí existeix absolutament, de fet és idèntic. Puc afegir que va començar amb mi molt abans del que tenim ara a Romania, però és clar que Romania és més visible.

ST:       La campanya contra vostè a la Sarajevo política s'escalfa. Com veus la possibilitat de calmar-ho i una solució a llarg termini?

MD: La nostra política és no posar en perill la pau, no sota cap condició, però això no vol dir que haguem de deixar de lluitar políticament per coses que creiem correctes. Ens resistim a les lleis que són anticonstitucionals, que no estan previstes per l'Acord de Dayton. No vam tocar res que pertanyi a Bòsnia i Hercegovina, la seva jurisdicció sobre les relacions amb països estrangers, el seu control sobre l'espai aeri del comtat, el seu Banc Central que està previst a la Constitució, però res més enllà.

Comparteix aquest article: