Connecteu-vos amb nosaltres

Afganistan

Afganistan: la UE mobilitza 25 milions d'euros en ajuda humanitària per combatre la fam

COMPARTIR:

publicat

on

Utilitzem el vostre registre per proporcionar contingut de la manera que heu consentit i per millorar la nostra comprensió de vosaltres. Podeu donar-vos de baixa en qualsevol moment.

La Comissió destina 25 milions d’euros en finançament humanitari de la seva reserva d’ajuda d’emergència solidària per combatre la fam a l’Afganistan. Es requereixen accions urgents per salvar vides i mitjans de subsistència a causa d’una sequera que actualment afecta l’Afganistan, deixant almenys 11 milions de persones en crisi alimentària i 3.2 milions de persones en situació d’emergència alimentària. El comissari de gestió de crisis, Janez Lenarčič, va dir: "El 2021, s'espera que la meitat de la població a l'Afganistan pateixi d'una inseguretat alimentària aguda. La sequera que afecta el país empitjora una situació ja pèssima amb inseguretat política i conflictes, així com l’actual forta tercera onada de la pandèmia COVID-19. L'escassetat d'aliments i la disponibilitat limitada d'aigua augmentaran la prevalença de desnutrició severa. Com a resposta, la UE mobilitza suport humanitari per ajudar a alleujar la fam ".

El darrer finançament de la UE a l'Afganistan s'afegeix a l'assignació inicial de la UE de 32 milions d'euros d'ajuda humanitària a l'Afganistan el 2021. El finançament donarà suport a activitats que contribueixin a fer front a l'augment de les necessitats derivades de la sequera, inclosos els sectors d'assistència alimentària, nutrició i salut , higiene-sanejament-higiene i suport a la logística humanitària. Tota l'assistència humanitària de la UE es lliura en col·laboració amb agències de les Nacions Unides, organitzacions internacionals i ONG. Es proporciona d'acord amb els principis humanitaris d'humanitat, neutralitat, imparcialitat i independència, per beneficiar directament les persones que ho necessiten a tot el país. El comunicat de premsa complet està disponible online.

anunci

Afganistan

Insurgència a l'Afganistan: cost de la guerra contra el terrorisme

publicat

on

La decisió del president Joe Biden de posar fi a la intervenció militar a l'Afganistan ha estat àmpliament criticada pels comentaristes i els polítics d'ambdós costats del passadís. Tant els comentaristes de dretes com d’esquerres han excoriat la seva decisió per diferents motius. escriu Vidya S Sharma Ph.D.

Al meu article titulat, Afganistan es va retirar: Biden va fer la trucada correcta, Vaig mostrar com les seves crítiques no suporten l'examen.

En aquest article, vull examinar el cost d’aquesta guerra de 20 anys a l’Afganistan per als Estats Units a tres nivells: (a) en termes monetaris; (b) socialment a casa; (c) en termes estratègics. Per termes estratègics, vull dir fins a quin punt la participació d’Amèrica a l’Afganistan (i l’Iraq) ha disminuït la seva posició com a superpotència mundial. I el que és més important, quines són les possibilitats que els EUA recuperin el seu estat anterior com a única superpotència?

anunci

Tot i que generalment em limitaria al cost de la insurrecció a l’Afganistan, també discutiré breument els costos de la segona guerra a l’Iraq lliurada pel president George W Bush amb el pretext de trobar les armes (ocultes) de destrucció massiva o ADM que l'equip de les Nacions Unides de 700 inspectors sota la direcció de Hans Blix no va poder trobar. La guerra de l'Iraq, poc després que l'exèrcit nord-americà havia ocupat l'Iraq, també va patir un "fluir de la missió" i es va transmutar en la guerra contra els insurgents a l'Iraq.

Cost de 20 anys de contrainsurgència

Tot i que és molt real, en certa manera més tràgic, no obstant això, no tractaria el cost de la guerra pel que fa al nombre de civils morts, ferits i mutilats, les seves propietats destruïdes, desplaçats interns i refugiats, traumes psicològics (algunes vegades de tota la vida) patit per nens i adults, alteració de l'educació infantil, etc.

anunci

Deixeu-me començar pel cost de la guerra en termes de soldats morts i ferits. En la guerra i la contrainsurgència posterior a l'Afganistan (primer es va anomenar oficialment l’Operació Llibertat Duradora i després per indicar la naturalesa global de la guerra contra el terrorisme que va ser batejada com a “Operació Sentinella de la Llibertat”), els Estats Units van perdre 2445 membres del servei militar, inclosos 13 soldats nord-americans que van ser assassinats per l’ISIS. K a l'atac de l'aeroport de Kabul el 26 d'agost de 2021. Aquesta xifra de 2445 inclou també aproximadament 130 militars nord-americans assassinats en altres llocs de la insurrecció).

A més, Agència Central d'Inteligència (CIA) va perdre 18 dels seus agents a l'Afganistan. A més, hi va haver 1,822 morts per contractistes civils. Es tractava principalment d’ex-militars que ara treballaven en privat.

A més, a finals d'agost del 2021, 20,722 membres de les forces de defensa dels EUA han resultat ferits. Aquesta xifra inclou 18 ferits quan l’ISIS (K) va atacar prop el 26 d’agost.

Neta C Crawford, professora de Ciències Polítiques a la Universitat de Boston i codirectora del "Projecte Costos de Guerra" a la Universitat de Brown, va publicar aquest mes un document on calcula les guerres realitzades en reacció als atacs de l'9-S dels EUA durant l'últim 11 anys l’han costat 20 bilions de dòlars (vegeu la figura 5.8). D’aquests prop de 1 bilions de dòlars és el cost de lluitar contra la guerra i la insurrecció que es produeix a l’Afganistan. La resta suposa, de manera aclaparadora, el cost de la lluita a la guerra de l'Iraq iniciada pels neoconservadors amb el pretext de trobar les armes de destrucció massiva (ADM) que falten a l'Iraq.

Crawford escriu: "Això inclou els costos directes i indirectes estimats de la despesa a les zones de guerra post-9/11 dels Estats Units, els esforços de seguretat nacional per a la lluita contra el terrorisme i els pagaments d'interessos sobre els préstecs de guerra".

Aquesta xifra de 5.8 bilions de dòlars no inclou els costos d’atenció mèdica i els pagaments per discapacitat dels veterans. Aquests van ser calculats per la Universitat de Harvard Linda Bilmes. Va trobar que els pagaments per atenció mèdica i discapacitat per a veterans, durant els propers 30 anys, probablement costaran al Tresor dels Estats Units més de 2.2 bilions de dòlars.

Figura 1: Cost acumulat dels atacs relacionats amb la guerra dels 11 de setembre

font: Neta C. Crawford, Universitat de Boston i codirector del Projecte Costs of War de la Brown University

Així, el cost total de la guerra contra el terrorisme arriba als contribuents nord-americans a 8 bilions de dòlars. Lyndon Johnson va augmentar els impostos per lluitar contra la guerra del Vietnam. També val la pena recordar que tot aquest esforç bèl·lic s’ha finançat amb el deute. Tant els presidents George W Bush com Donald Trump van reduir els impostos personals i corporatius, sobretot a la part superior. S’afegeix així al dèficit pressupostari en lloc de prendre mesures per reparar el balanç nacional.

Com he esmentat al meu article, Afganistan es va retirar: Biden va fer la trucada correcta, El Congrés va votar gairebé per unanimitat per anar a la guerra. Va donar un xec en blanc al president Bush, és a dir, per caçar terroristes allà on estiguessin en aquest planeta.

El 20 de setembre de 2001, en un discurs a una sessió conjunta del Congrés, President Bush Va dir: “La nostra guerra contra el terrorisme comença amb al-Qaida, però no acaba aquí. No acabarà fins que tots els grups terroristes d'abast mundial hagin estat trobats, aturats i derrotats ".

En conseqüència, la figura 2 següent mostra els llocs on els Estats Units han participat en la lluita contra les insurgències en diversos països des del 2001.

Figura 2: ubicacions a tot el món on els EUA participaven en la guerra contra el terrorisme

font: Institut Watson, Universitat de Brown

Cost de la guerra d’Afganistan per als aliats dels Estats Units

Figura 3: Cost de la guerra d'Afganistan: aliats de l'OTAN

PaísContribució de les tropes *Morts **Despeses militars (mil milions de dòlars) ***Ajuda externa***
UK950045528.24.79
Germany49205411.015.88
França4000863.90.53
Itàlia3770488.90.99
Canadà290515812.72.42

font: Jason Davidson Projecte Cost of War, Universitat de Brown

* Els principals col·laboradors de les tropes d’aliats europeus a l’Afganistan a partir de febrer de 2011 (quan va assolir el seu màxim)

** Morts a l'Afganistan, octubre de 2001 a setembre de 2017

*** Totes les xifres corresponen als anys 2001-18

Això no és tot. La guerra d’Afganistan també havia costat els aliats de l’OTAN als Estats Units. Jason Davidson de la Universitat de Mary Washington va publicar un article el maig de 2021. Resumeixo les seves troballes per als cinc millors aliats (tots els membres de l'OTAN) en forma tabular (vegeu la figura 5 anterior).

Austràlia va ser el principal contribuent que no pertanyia a l'OTAN en l'esforç bèl·lic dels Estats Units a l'Afganistan. Va perdre 41 militars i, en termes financers, va costar a Austràlia aproximadament uns 10 milions de dòlars.

Les xifres que es mostren a la figura 3 no mostren el cost per als aliats d’atendre i assentar refugiats i migrants i el cost recurrent de les operacions de seguretat nacional millorades.

Cost de la guerra: oportunitats d’ocupació perdudes

Com s’ha esmentat anteriorment, la despesa i les apropiacions relacionades amb el cost de la guerra des de l’exercici 2001 fins a l’exercici 2019 arriben a uns 5 bilions de dòlars. En termes anuals, arriba als 260 milions de dòlars. Això supera el pressupost del Pentàgon.

Heidi Garrett-Peltier, de la Universitat de Massachusetts, ha realitzat un treball excel·lent en la determinació de llocs de treball addicionals que es van crear en aquest complex militar-industrial i quants llocs de treball addicionals s’haurien creat si aquests fons es gastessin en altres àrees.

Garrett-Peltier va trobar que "l'exèrcit crea 6.9 llocs de treball per cada milió de dòlars, mentre que la indústria i la infraestructura de l'energia neta donen suport a 1 llocs de treball, a l'assistència sanitària 9.8 i a l'educació 14.3".

Dit d’una altra manera, amb la mateixa quantitat d’estímuls fiscals, el govern federal hauria creat un 40% més de llocs de treball en àrees d’energia renovable i infraestructures que en el complex militar-industrial. I si aquests diners es gastessin en atenció sanitària o educació, haurien creat llocs de treball addicionals del 100% i del 120% respectivament.

Garrett-Peltier conclou que "el govern federal ha perdut l'oportunitat de crear 1.4 milions de llocs de treball de mitjana".

Cost de la guerra: pèrdua de moral, equipament degradat i distorsionada estructura de la força armada

L'exèrcit nord-americà, l'exèrcit més gran i poderós del món, juntament amb els seus aliats de l'OTAN, van lluitar amb pocs educats i mal equipats (corrent amb els seus vells camions utilitaris Toyota amb rifles Kalashnikov i una experiència bàsica en la plantació de IED o Explosiu improvisat Dispositius) insurgents durant 20 anys i no els van poder sotmetre.

Això ha afectat la moral del personal de defensa nord-americà. A més, ha molestat la confiança dels Estats Units en si mateixos i la seva creença en els seus valors i excepcionalitat.

A més, tant la Segona Guerra de l'Iraq com la guerra de l'Afganistan de 20 anys (ambdues iniciades pels neo-cons contra George W Bush) han distorsionat l'estructura de la força dels Estats Units.

Quan es discuteix sobre el desplegament, els generals sovint parlen de la regla de tres, és a dir, si s’han desplegat 10,000 soldats en un teatre de guerra, vol dir que hi ha 10 militars que han tornat recentment del desplegament, i encara altres 000 entrenat i preparant-se per anar-hi.

Els successius comandants del Pacífic nord-americà han estat exigint més recursos i veient com la Marina nord-americana es redueix fins a nivells considerats inacceptables. Però les seves peticions de més recursos eren denegades rutinàriament pel Pentàgon per satisfer les demandes dels generals que lluitaven a l'Iraq i l'Afganistan.

La lluita contra la guerra de 20 anys també ha suposat dues coses més: les Forces Armades dels Estats Units pateixen cansament de la guerra i se'ls va permetre expandir-se per complir els compromisos bèl·lics dels Estats Units. Aquesta expansió necessària es va produir a costa de la Força Aèria i de la Marina dels Estats Units. Són les dues últimes les que seran necessàries per afrontar el repte de la Xina, la defensa de Taiwan, el Japó i Corea del Sud.

Per últim, els Estats Units van utilitzar el seu equipament extremadament extens i d’alta tecnologia, per exemple, avions F22 i F35, per combatre la insurrecció a l’Afganistan, és a dir, per localitzar i matar insurgents amb exèrcit de Kalashnikov que rondaven pel redundit Toyotas. En conseqüència, gran part de l'equipament utilitzat a l'Afganistan no es troba en bon estat i necessita seriosos manteniments i reparacions. Només aquesta factura de reparació tindrà milers de milions de dòlars.

L' el cost de la guerra no acaba aquí. Només a l’Afganistan i l’Iraq (és a dir, sense comptar les víctimes mortals al Iemen, Síria i altres teatres d’insurrecció), entre el 2001 i el 2019 van morir 344 periodistes. Les mateixes xifres eren de treballadors humanitaris i els contractistes contractats pel govern dels EUA eren 487 i 7402 respectivament.

Els membres del servei nord-americà que s'han suïcidat són quatre vegades més grans que els morts en combat a les guerres posteriors a l'9 de setembre. Ningú no sap quants pares, cònjuges, fills, germans i amics porten cicatrius emocionals perquè van perdre algú a les guerres de l’Onze de Setembre o va ser mutilat o es va suïcidar.

Fins i tot 17 anys després de començar la guerra de l'Iraq, encara coneixem el veritable nombre de morts civils en aquest país. El mateix passa amb l’Afganistan, Síria, el Iemen i altres teatres d’insurrecció.

Costos estratègics per als Estats Units

Aquesta preocupació per la guerra contra el terrorisme ha fet que els Estats Units desapareguessin els esdeveniments que es produïen en altres llocs. Aquesta supervisió va permetre a la Xina emergir com un seriós competidor dels EUA no només econòmicament, sinó també militarment. Aquest és el cost estratègic que els Estats Units han pagat per la seva obsessió de 20 anys amb la guerra contra el terrorisme.

Discuto detalladament el tema de com la Xina s’ha beneficiat de l’obsessió dels Estats Units per la guerra contra el terror en el meu pròxim article, “Xina va ser el màxim beneficiari de la guerra“ per sempre ”a l’Afganistan”.

Permeteu-me afirmar breument l’enorme tasca que tenen davant dels EUA.

El 2000, discutint les capacitats de combat de l'Exèrcit d'Alliberament Popular (PLA), el Pentàgon va escriure que estava centrat en la lluita terrestre. Tenia grans forces terrestres, aèries i navals, però eren majoritàriament obsoletes. Els seus míssils convencionals eren generalment de curta distància i amb una precisió modesta. Les capacitats cibernètiques emergents del PLA eren rudimentàries.

Ara avança cap al 2020. Així és com el Pentàgon va avaluar les capacitats del PLA:

Beijing probablement intentarà desenvolupar un exèrcit a mitjan segle que sigui igual o, en alguns casos, superior a l'exèrcit nord-americà. Durant les dues darreres dècades, la Xina ha treballat amb tenacitat per enfortir i modernitzar el PLA en gairebé tots els aspectes.

Xina té ara segon pressupost de recerca i desenvolupament més gran al món (darrere dels EUA) per a ciència i tecnologia. Està per davant dels EUA en moltes àrees.

La Xina ha utilitzat mètodes ben perfeccionats que va dominar per modernitzar el seu sector industrial per posar-se al dia amb els EUA. Ha adquirit tecnologia de països com França, Israel, Rússia i Ucraïna. Té d’enginyeria inversa els components. Però, sobretot, s’ha basat en l’espionatge industrial. Per esmentar només dos casos: els seus lladres cibernètics van robar plànols de combatents sigil·lats F-22 i F-35 i la majoria de la marina dels Estats Units avançats míssils de creuer anti-vaixells. Però també ha comportat una autèntica innovació.

La Xina és ara líder mundial a detecció de submarins basats en làser, pistoles làser de mà, teleportació de partícules, rada quànticar. I, per descomptat, en el ciber-robatori, com tots sabem. Dit d’una altra manera, en moltes àrees, la Xina té ara un avantatge tecnològic sobre Occident.

Afortunadament, sembla que hi ha una comprensió entre els polítics del costat del passadís que la Xina es convertirà en la potència dominant si els EUA no posessin la seva casa en ordre ben aviat. Els Estats Units tenen una finestra de 15-20 anys per reafirmar el seu domini en ambdues esferes: els oceans Pacífic i Atlàntic. Es basa en la seva força aèria i la marina oceànica per exercir la seva influència a l’estranger.

Els EUA han de prendre algunes mesures per solucionar la situació amb urgència. El Congrés ha d’aportar certa estabilitat al pressupost del Pentàgon.

El Pentàgon també ha de fer una recerca d’ànimes. Per exemple, el cost del desenvolupament del jet furtiu F-35 no només va ser molt per sobre del pressupost i darrere temps. També requereix un manteniment intens, poc fiable i alguns dels seus programes encara funcionen malament. Ha de millorar les seves capacitats de gestió de projectes perquè es puguin lliurar nous sistemes d’armes a temps i dins del pressupost.

Doctrina Biden i Xina

Biden i la seva administració semblen ser plenament conscients de l'amenaça que representa la Xina per a l'interès i el domini de la seguretat dels Estats Units a l'oceà Pacífic occidental. Qualsevol pas que Biden hagi fet en matèria d’afers exteriors està destinat a preparar els EUA per enfrontar-se a la Xina.

Discuto detalladament la doctrina Biden en un article a part. Tot i així, n’hi hauria prou amb mencionar alguns passos de l’Administració de Biden per demostrar la meva afirmació.

En primer lloc, val la pena recordar que Biden no ha aixecat cap de les sancions que l’administració Trump va imposar a la Xina. No ha fet cap concessió comercial a la Xina.

Biden va revertir la decisió de Trump i hi va acceptar estendre el Tractat de les Forces Nuclears de Rang Mitjà (Tractat INF). Ho ha fet principalment perquè no vol assumir la Xina i Rússia alhora.

Tant els comentaristes de dretes com d’esquerres van criticar Biden per la manera en què va decidir treure les tropes de l’Afganistan. En no continuar aquesta guerra, l’Administració de Biden estalviarà prop de dos bilions de dòlars. És més que suficient pagar pels seus programes d'infraestructura nacionals. Aquests programes no només són necessaris per modernitzar els actius d'infraestructura dels Estats Units, sinó que crearan molts llocs de treball a les ciutats rurals i regionals dels EUA. Igual que farà el seu èmfasi en les energies renovables.

*************

Vidya S. Sharma assessora els clients sobre riscos nacionals i empreses conjuntes basades en tecnologia. Ha col·laborat amb nombrosos articles per a diaris tan prestigiosos com: The Canberra Times, El Sydney Morning Herald, L'Edat (Melbourne), La revisió financera australiana, The Economic Times (Índia), L'estàndard comercial (Índia), Reporter de la UE (Brussel·les), Fòrum de l’Àsia Oriental (Canberra), La línia de negoci (Chennai, Índia), The Hindustan Times (Índia), The Financial Express (Índia), The Daily Caller (EUA. Es pot contactar amb ell a: [protegit per correu electrònic]

Seguir llegint

Afganistan

La UE exposa la seva posició sobre l'Afganistan per a l'assemblea de les Nacions Unides a Nova York

publicat

on

Ahir (20 de setembre) al vespre, els ministres de la UE van sopar junts abans de l'Assemblea General de les Nacions Unides, que debatrà sobre la situació a l'Afganistan, entre altres qüestions. Abans de la reunió, el ministre d’Afers Exteriors alemany, Heiko Maas, va demanar als líders que utilitzessin la 76a sessió de l’Assemblea per coordinar l’assistència d’emergència per al poble afganès i aclarir i consolidar la postura internacional envers els “poderistes de Kabul”.

En un comunicat, la UE ha subratllat el seu compromís pau i estabilitat al país i a donant suport al poble afganès. Les conclusions també estableixen la línia d'actuació de la UE per al futur proper:

La UE reconeix que la situació a l'Afganistan és un repte important per a la comunitat internacional en general i subratlla la necessitat de fer-ho forta coordinació en participar amb rellevants socis internacionals, especialment l'ONU.

anunci

La UE i els seus estats membres ' compromís operatiu s’adaptarà acuradament a la política i accions del gabinet provisional designat pels talibans, no li atorgarà cap legitimitat i s’avaluarà contra cinc punts de referència acordat pels ministres d'Afers Exteriors de la UE en la seva reunió informal a Eslovènia el 3 de setembre de 2021. En aquest context, el drets de les dones i les nenes preocupen especialment.

Una UE mínima presència a terra a Kabul, en funció de la situació de seguretat, facilitaria el lliurament d’ajuda humanitària i el seguiment de la situació humanitària, i també podria coordinar i donar suport a la sortida segura, segura i ordenada de tots els ciutadans estrangers i afganesos que vulguin sortir del país.

anunci

Com a qüestió d’alta prioritat, la UE iniciarà un plataforma política regional de cooperació amb veïns directes afganesos ajudar a prevenir els efectes negatius a la regió i donar suport a la resistència econòmica i la cooperació econòmica regional, així com les necessitats humanitàries i de protecció.

El Consell tornarà a la qüestió en la seva propera reunió d'octubre.

Seguir llegint

Afganistan

Retirada de l'Afganistan: Biden va trucar correctament

publicat

on

El president Joe Biden (A la foto) la decisió de posar fi a la intervenció militar a l'Afganistan ha estat àmpliament criticada per comentaristes i polítics d'ambdós costats del passadís. Tant els comentaristes de dretes com d’esquerres han excoriat la seva política. Especialment els comentaristes de dretes també l’han atacat personalment llançant vitriol vituperatiu, per exemple, Greg Sheridan, un comentarista de dretes (neoconfessió) que escriu sobre afers exteriors per a l’australià propietat de Rupert Murdoch, va afirmar, llogant allò que Trump utilitzava dir a les seves concentracions electorals:Biden està clarament en algun declivi cognitiu". Segons el que sé, Sheridan mai no va utilitzar una expressió similar sobre Ronald Reagan que mostrava signes clars de deteriorament cognitiu (Els doctors Visar Berisha i Julie Liss de la Universitat Estatal d’Arizona van publicar un estudi de recerca en aquest sentit) escriu Vidya S Sharma Ph.D.

En aquest article, en primer lloc, vull demostrar que la (a) mena de crítica que ha estat atacada a Biden; (b) per què la majoria de les crítiques a la decisió de Biden d'abandonar l'Afganistan, ja siguin d'esquerres o de dretes, no són objecte d'examen. Es pot assenyalar aquí que la majoria de comentaristes de dretes han rebut informació sobre l'establiment de seguretat dels seus respectius països (per exemple, en el cas dels EUA per part de funcionaris del Pentàgon i la CIA) o polítics de dreta, perquè Biden va prendre aquesta decisió en contra del seu consell ( cosa que Obama no va tenir el coratge de fer). Entre els militars militars retirats, l'ex general David Petraeus, un dels majors defensors de la contrainsurgència, s'ha convertit en un crític destacat a la sortida de l'Afganistan.

La decisió de Biden: una mostra de crítiques

anunci

Com era d’esperar, el president Trump, ignorant la convenció segons la qual els expresidents no critiquen el president en exercici, i es comporta més com el candidat Trump, va ser un dels primers líders polítics a criticar Biden. I, de nou, mancat de rigor intel·lectual o honestedat, va criticar Biden primer el 16 d'agost per haver evacuat civils per la retirada de les tropes nord-americanes. Va afirmar: "Algú es pot imaginar fins i tot treure els nostres militars abans d'evacuar civils i altres que hagin estat bons al nostre país i als quals se'ls hauria de permetre buscar refugi?" Aleshores, el 18 d’agost, presumiblement després d’assabentar-se que la seva declaració de dilluns no anava bé amb la seva base supremacista blanca antimigrant, va invertir la seva posició. Compartint un tuit de la imatge de CBS News, va tornar a tuitejar: "Aquest avió hauria d'haver estat ple d'americans". Per emfatitzar el seu missatge, va afegir, a més, "America First !."

Paul Kelly, l'editor en general que escriu per L'australià, fingint ser objectiu, al principi, Kelly admet: "La rendició dels EUA als talibans és un projecte de Trump-Biden".

Després continua dient: "No hi pot haver excusa ni justificació basada en l'apologia de la" guerra per sempre ". Això deixarà els EUA més febles, no més forts. La capitulació de Biden testimonia una superpotència que ha perdut la seva voluntat i el seu camí ”.

anunci

Sheridan de nou, escrivint sobre la retirada de les tropes nord-americanes el 19 d'agost, va denunciar que Biden havia elaborat "la retirada destructiva més incompetent, contraproduent, irresponsable i total que algú es pogués imaginar - els talibans no podrien haver coreografiat una seqüència d'errors més favorable els Estats Units en els seus somnis més salvatges ... [Biden] ha amenaçat no només la credibilitat dels Estats Units, sinó la imatge de la competència bàsica dels Estats Units ”.

Després de la terroristes suïcides de l'EI (província de Khorasan) va explotar a l'aeroport de Kabul i va provocar la mort de 13 soldats nord-americans i prop de 200 civils afganesos, Sheridan va escriure: "Aquest és el món que ha treballat Joe Biden: el retorn del terrorisme de víctimes massives, diverses morts de soldats nord-americans en atacs terroristes, alegria i celebració d'extremistes de tot el món, confusió i desmoralització per als aliats nord-americans a nivell internacional i mort per a molts dels seus amics afganesos ".

Comentant el caos causat pels civils afganesos després que Biden anunciés la retirada, Walter Russell Mead, escrivint en Wall Street Journal l'anomenà el "moment Chamberlain" de Biden a l'Afganistan

James Phillips de la Heritage Foundation es va lamentar: "Tan dolent com ha estat la política de tall i execució de l'administració Biden en termes d'abandonar els aliats afganesos i soscavar la confiança dels aliats de l'OTAN, destaquen els flagrants inconvenients de confiar en els talibans per protegir els interessos nacionals dels Estats Units a l'Afganistan.

"L'administració de Biden ha compartit informació amb els talibans sobre la situació de seguretat ... els talibans tenen ara una llista de molts afganesos que havien ajudat la coalició dirigida pels Estats Units i que van quedar enrere".

Brianna Keilar de CNN es va mostrar preocupat per la moralitat de la decisió i es va queixar: "Per a molts veterinaris de guerra afganesos aquí als EUA, és una violació d'una promesa al nucli de l'ethos militar: no deixeu enrere un germà o una germana en armes ".

Els representants elegits d’ambdues parts han criticat Biden. Tot i que no molts l’han criticat per haver portat tropes a casa. Són crítics amb la manera com s'ha executat la retirada.

El president de Relacions Exteriors del Senat, Robert Menéndez (Dem, NJ), va emetre un comunicat dient aviat celebraria una audiència per examinar "les negociacions defectuoses de l'administració Trump amb els talibans i l'execució defectuosa de la retirada dels EUA de l'administració Biden".

Representant nord-americà Marc Veasey, membre del Comitè de Serveis Armats de la Casa dels Estats Units, va dir: "

"Dono suport a la decisió de portar les nostres tropes a casa després de 20 llargs anys, però també crec que hem de respondre a les difícils preguntes sobre per què no estàvem més preparats per respondre a la crisi que es desenvolupa".

Prenent el lideratge de Trump, alguns Parlamentaris del GOP i comentaristes de dretes han insultat Biden per haver permès als refugiats afganesos entrar als EUA

En contrast amb la ideologia supremacista xenòfoba i blanca anterior, un grup de 36 anys de primer any del GOP va enviar una carta a Biden per demanar-li que ajudés a l’evacuació d’aliats afganesos. Més lluny, prop de 50 senadors, inclosos tres republicans, van enviar una carta a l'Administració de Biden per agilitar la tramitació dels migrants afganesos "per altra banda inadmissibles" als EUA.

La contrainsurgència de l'Afganistan

De tots els grups (seria erroni anomenar-los grups d'interès), dos grups han estat els partidaris més forts i forts de mantenir la presència militar dels Estats Units a l'Afganistan, lluitar contra la insurrecció i mantenir viu el projecte de construcció nacional. Aquests són: (a) establiments de seguretat, intel·ligència i defensa i (b) polítics i comentaristes neoconservadors (neoconservadors).

Val la pena recordar aquí que durant l'administració de George W Bush, quan el món era unipolar breument (és a dir, els EUA era l'única superpotència), les polítiques exteriors i de defensa foren segrestades pels neocons (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, per citar alguns).

Inicialment, hi va haver un fort suport als EUA per castigar els talibans que governaven la major part de l'Afganistan perquè s'havien negat a lliurar Osama-bin-Laden als EUA. Va ser el terrorista l’organització de la qual, Al-Qaida, estava darrere de l’atac de l’11 de setembre de 2001.

El 18 de setembre de 2001, la Cambra de Representants dels EUA va votar 420-1 i el Senat 98-0 perquè els EUA entressin en guerra. Això no va ser només contra els talibans, també contra "els responsables dels recents atacs llançats contra els Estats Units".

Els marines dels Estats Units, amb l'ajut de les forces terrestres proporcionades per l'Aliança del Nord, aviat van poder expulsar els talibans de l'Afganistan. Osama-bin-Laden, juntament amb tota la direcció dels talibans, van escapar al Pakistan. Com tots sabem, bin-Laden va ser protegit pel govern pakistanès. Va viure sota la protecció del govern pakistanès durant gairebé deu anys a la guarnició d'Abbottabad fins que va ser assassinat el 10 de maig de 2 per una unitat d'operacions especials militars dels Estats Units.

Va estar sota la influència dels neoconservadors, la invasió de l'Afganistan es va transformar en un projecte de construcció nacional.

Aquest projecte tenia com a objectiu plantar democràcia, govern responsable, premsa gratuïta, poder judicial independent i altres institucions democràtiques occidentals a l’Afganistan sense tenir en compte les tradicions locals, la història cultural, la naturalesa tribal de la societat i l’adherència de l’islam a manera de vice que s’assembla molt Forma àrab del salafisme anomenada wahabisme (practicada a l’Aràbia Saudita).

Això va ser el que va provocar el fracassat intent de 20 anys de la tropa nord-americana de sufocar la contrainsurgència (o COIN = la totalitat de les accions destinades a derrotar forces irregulars).

En realitat no és una "guerra": Paul Wolfowitz

Els neo-contraris no volen gastar ni un cèntim en programes de benestar, educació i salut a casa que millorin la vida de companys nord-americans desfavorits. Però sempre han cregut que lluitar contra la insurrecció a l'Afganistan (i, a més, a l'Iraq) era una aventura sense cost. Més informació sobre això més endavant.

Com es va assenyalar anteriorment, els comentaristes de dretes i neoconfessors van afavorir que els EUA augmentessin el nombre de tropes a l'Afganistan. El seu fonament: que hauria mantingut l'statu quo, negat la victòria dels talibans i també inoculat els EUA de qualsevol futur atac terrorista del tipus que vam veure l'onze de setembre del 2001. Tampoc volien que Biden honrés l'acord signat entre els talibans i l’administració Trump.

Paul Wolfowitz, l'exsecretari adjunt de defensa dels EUA a l'administració George W Bush, en una entrevista el 19 d'agost a la Australian Broadcasting Corporation Ràdio Nacional va dir que el desplegament de 3000 tropes i cap mortalitat militar no és realment "una guerra" per als Estats Units. Defensant una estada indefinida a l'Afganistan, va comparar la presència militar dels Estats Units a l'Afganistan amb Corea del Sud. Dit d’una altra manera, romandre a l’Afganistan, segons Wolfowitz, tenia pocs costos. Res a destacar.

Un altre comentarista neoconfessional, Max Boot, va escriure al The Washington Post: “El compromís existent als EUA de prop de 2,500 assessors, combinat amb la potència aèria dels Estats Units, va ser suficient per mantenir un dèbil equilibri en el qual els talibans van avançar al camp, però a totes les ciutats va romandre en mans del govern. Insatisfactori, però molt millor del que estem veient ara ".

Contestant la decisió de Biden, Greg Sheridan va escriure a L'australià: "Biden diu que les seves úniques opcions van ser la retirada que va perseguir (rendició abjecta) o l'escalada amb desenes de milers de tropes més dels Estats Units. Hi ha un cas fort que això no és cert, que una guarnició nord-americana de 5000 efectius més o menys, amb un fort enfocament a mantenir la força aèria afganesa disposada a intervenir, podria haver estat factible ".

L'ex primer ministre australià, Kevin Rudd, que pateix la síndrome de privació de rellevància, el 14 d'agost va emetre un comunicat proclamant que retirar-se de l'Afganistan seria un "cop important" per als EUA i va instar el president Biden a "invertir el curs de la seva retirada militar definitiva".

Incidint en la credibilitat dels Estats Units com a soci fiable, Paul Kelly, un altre comentarista neoconfessional sobre la nòmina de Rupert Murdoch, va escriure: "La ignominiosa derrota a l'Afganistan desencadenada pel president Joe Biden és l'última evidència de la trucada estratègica que ha de fer Austràlia: repensar l'aliança nord-americana en termes de la retòrica, les nostres responsabilitats i la nostra confiança en nosaltres mateixos ".

Els crítics de Biden s’equivoquen en els tres casos: (a) sobre fets sobre el terreny a l’Afganistan, (b) pel que fa al cost continu de la insurrecció per als contribuents nord-americans, i (c) en comparar l’estacionament de les tropes nord-americanes a Corea del Sud, Europa i Japó amb presència a l’Afganistan.

No es pot culpar a Biden d’aquest desastre

Abans que Biden jurés el càrrec de president, l’administració Trump ja va signar un acord molt criticat amb els talibans el febrer del 2020. El govern afganès no en va ser signatari. Així, Trump reconeixia implícitament que els talibans eren la veritable potència a l'Afganistan i controlaven i governaven gran part del país.

L'acord contenia un calendari explícit de retirada de les tropes. Va requerir que en els primers 100 dies aproximadament, els EUA i els seus aliats reduïssin les seves forces de 14,000 a 8,600 i deixessin vacants cinc bases militars. Durant els nou mesos següents, deixarien la resta. L’acord deia: “Els Estats Units, els seus aliats i la Coalició completaran la retirada de totes les forces restants d’Afganistan en els nou mesos i mig (9.5) restants ... Els Estats Units, els seus aliats i la Coalició es retiraran totes les seves forces de les bases restants ".

Aquest defectuós acord de pau no estipulava cap mecanisme d'aplicació perquè els talibans mantinguessin el seu costat de la negociació. Requereix prometre no albergar terroristes. No requereix que els talibans condemnin Al-Qaeda.

Tot i que els talibans renegaven de la seva part de l'acord, l'administració Trump va continuar duent a terme la seva part de la negociació. Va alliberar 5000 presoners talibans endurits per la batalla. Es va adherir al calendari de reducció de les tropes. Va desocupar les bases militars.

No va ser Biden el responsable d'aquesta rendició ignominiosa. Les llavors d’aquest col·lapse es van sembrar, com a assessor de seguretat nacional de Trump, HR McMaster va dir de Michael Pompeo en un podcast amb Bari Weis: "El nostre secretari d'Estat va signar un acord de rendició amb els talibans". Va afegir: "Aquest col·lapse es remunta a l'acord de capitulació del 2020. Els talibans no ens van derrotar. Ens vam derrotar a nosaltres mateixos".

En comentar fins a quin punt l’acord de pau de Doha ha preparat les bases per a la rendició de l’exèrcit afganès sense lluita, Gen. (Rtd.) Petraeus en una entrevista a CNN, va dir: “Sí, almenys en part. En primer lloc, les negociacions van anunciar al poble afganès i als talibans que els EUA realment tenien la intenció de marxar (cosa que també va fer que la feina dels nostres negociadors fos encara més difícil del que ja era, ja que els donaríem allò que més desitjaven, independentment de del que ens van comprometre). En segon lloc, vam soscavar el govern afganès elegit, per defectuós que fos, al no insistir en un lloc per a ell en les negociacions que portàvem sobre el país que realment governaven. En tercer lloc, com a part de l’acord eventual, vam obligar el govern afganès a alliberar 5,000 combatents talibans, molts dels quals van tornar ràpidament a la lluita com a reforç dels talibans ”.

En realitat, ni Biden ni Trump no poden ser culpats d’aquest desastre. Els veritables culpables són els neo-contres que van dirigir les polítiques exteriors i de defensa de l'administració George W. Bush.

L’acord de Trump va fer que els talibans fossin més forts que mai

Segons l'enquesta realitzada per Pajhwok Afghan News, l'agència independent de notícies més gran d'Afganistan, a finals de gener del 2021 (és a dir, al voltant de l'època en què Biden va ser investit president dels Estats Units), els talibans controlaven el 52% del territori de l'Afganistan i el Govern de Kabul controlava el 46%. Gairebé el 3% de l'Afganistan no estava controlat per cap dels dos. Pajhwok Afghan News també va trobar que el govern afganès i els talibans solien fer afirmacions exagerades pel que fa al territori que controlaven.

Des de la data de sortida, les forces nord-americanes i aliades (= la Força Internacional d'Assistència a la Seguretat o ISAF) eren àmpliament conegudes a l'Afganistan, va facilitar als talibans el control de l'augment de més territori sense lluitar.

En lloc de lluitar, els talibans s’aproparien al clan local / cap de la tribu / senyor (s) de la guerra d’una ciutat / poble / poble en concret i li dirien que les tropes nord-americanes marxarien aviat. El govern afganès és tan corrupte que fins i tot s’embolica el salari dels seus soldats. Molts dels seus soldats i comandants ja han vingut al nostre costat. No podeu confiar en el govern de Kabul per ajudar-vos. Per tant, és del vostre interès venir al nostre costat. Us oferiríem una part de la recaptació d’impostos (impost sobre els vehicles que passen, quota dels beneficis de l’opi, impost recaptat pels botiguers o qualsevol activitat que tingui lloc en economia informal, etc.). Els talibans també prometrien al (s) cap (s) del clan / tribu que se'ls permetria governar el seu feu com abans sense molta interferència. No és molt difícil endevinar quina decisió prendria el senyor de la guerra local.

Molts crítics neoconfessionals han suggerit que Biden podria haver trencat l'acord de pau de Doha, ja que ha invertit moltes de les polítiques de Trump. Però hi ha una diferència entre revertir les polítiques nacionals implementades mitjançant una directiva executiva i no respectar un acord signat entre les dues parts. En aquest cas, un és el govern dels Estats Units i l’altre futur govern d’Afganistan. Si Biden no hagués respectat l’acord, hauria danyat encara més la reputació dels EUA a nivell internacional, tal com va passar quan Trump va retirar l’acord nuclear de l’Iran i l’Acord climàtic de París.

A nivell polític, també li convé a Biden honrar l’acord de pau de Doha perquè, igual que Obama i Trump abans que ell, va guanyar les eleccions prometent posar fi a la guerra a l’Afganistan.

No era l'opció mantenir el nombre actual de tropes

Com s'ha comentat anteriorment, molts soldats i comandants del govern afganès van abandonar el bàndol talibà molt abans que Biden decidís sortir d'Afganistan. Això significava que els talibans no només controlaven una gran part de l'Afganistan i tenien a la seva disposició més combatents endurits a la batalla, sinó que també estaven millor armats (tots els desertors portaven amb si una gran memòria d'armes i equips dels Estats Units).

Quan l'administració Biden va revisar la situació, aviat es va adonar que trencar l'acord de pau de Doha i mantenir el nombre actual de tropes no eren opcions viables.

Si els EUA no haguessin retirat les seves tropes, els atacs dels talibans contra l'ASAF s'haurien intensificat. Hi hauria hagut un augment considerable de la insurrecció. Hauria requerit una altra pujada. Biden no volia quedar atrapat en aquest cicle.

Aquí val la pena recordar que la majoria de les tropes de l'ASAF pertanyents als països de l'OTAN (i Austràlia) ja havien abandonat l'Afganistan. Quan eren a l'Afganistan, la majoria de les tropes d'origen no nord-americà només realitzaven activitats que no implicaven un combat regular, per exemple, entrenar l'exèrcit afganès, custodiar les ambaixades del seu propi país i altres edificis importants, construir escoles, hospitals, etc. .

El segon fet que cal esmentar és que tant Obama com Trump volien acabar amb la implicació de l’Afganistan. Obama no va poder assumir l'establiment de seguretat tal com es desprèn observacions pejoratives del general McChrystal fet sobre Obama i Biden i molts altres alts càrrecs de l'Administració Obama. Així doncs, Obama va llençar la llauna al següent president.

Trump volia acabar la guerra per les seves raons supremacistes blanques. En el seu afany per acabar la guerra, fins i tot abans d’obrir negociacions amb els talibans, el president, que es considerava el millor negociador i fabricant d’acords del món, va anunciar que els EUA abandonarien l’Afganistan. Donant així als talibans el premi que havien estat buscant durant els darrers 20 anys sense obtenir res a canvi. Trump va acceptar, a més, la demanda dels talibans d’excloure el govern afganès de qualsevol conversa de pau. En altres paraules, reconèixer tàcitament que els talibans eren el veritable govern. En conseqüència, els EUA van acabar amb què HR McMaster, El cap de seguretat nacional de Trump, va anomenar el "document de rendició".

Va ser una retirada humiliant?

Els talibans, la premsa dels països hostils als interessos dels EUA, per exemple, la Xina, el Pakistan, Rússia i els comentaristes de molts altres països que veuen els EUA com una potència hegemonista o imperial, han pintat la retirada de l’exèrcit nord-americà com la seva derrota al mans dels talibans. Tot i que semblava una retirada en la derrota, encara es manté el fet que els Estats Units es van retirar de l’Afganistan perquè el president Biden creia que els objectius originals d’envair l’Afganistan havien estat assolits durant molt de temps (és a dir, matar Osama bin-Laden i molts dels seus lloctinents, Al-Queda) i els Estats Units no tenien cap interès estratègic per defensar o lluitar a l'Afganistan.

Tant si tenien documents de viatge vàlids com si no, milers d’afganesos sempre anaven a intentar pujar als avions, sempre que les tropes nord-americanes marxessin del país ara o d’aquí a vint anys. Per tant, les escenes de l’aeroport de Kabul no han de sorprendre ningú.

Alguns comentaristes han qualificat l'atac a l'aeroport de Kabul en què van morir 13 militars nord-americans "humiliant" als EUA i també com a prova que els talibans no actuaven de bona fe.

James Phillips de la Heritage Foundation es va lamentar: "Tan dolent com ha estat la política de tall i execució de l'administració Biden en termes d'abandonar els aliats afganesos i soscavar la confiança dels aliats de l'OTAN, destaquen els flagrants inconvenients de confiar en els talibans per protegir els interessos nacionals dels Estats Units a l'Afganistan.

"L'administració de Biden ha compartit informació amb els talibans sobre la situació de seguretat ... els talibans tenen ara una llista de molts afganesos que havien ajudat la coalició dirigida pels Estats Units i que van quedar enrere".

El cas és que els talibans van mantenir el seu costat de la negociació pel que fa als acords de retirada. Deixaren embarcar tots els estrangers i les tropes de la ISAF en els avions.

Sí, l’ISIS (K) va atacar l’aeroport de Kabul i va provocar la mort de 13 militars nord-americans i ferides a prop de 200 persones, la majoria afganesos.

Però com els atacs a Kabul (18 de setembre de 2021) i Jalalabad (19 de setembre de 2021) pel programa ISIS (K), aquest últim, una facció separatista dels talibans (Afganistan-Pakistan), està en guerra amb els talibans. L’atac de l’ISIS (K) a l’aeroport de Kabul va demostrar als talibans que ells (ISIS Khorasan) poden penetrar en el seu cordó de seguretat. L'ISIS (K) no actuava de manera clandestina amb els talibans.

És cert que molts afganesos que van ajudar les tropes nord-americanes i de l'OTAN han quedat enrere. Però Occident té prou influència sobre els talibans per treure'ls de manera segura (per obtenir més detalls, consulteu l'article que es publicarà properament, titulat:Quin palanquejament té Occident sobre els talibans').

Simplement des del punt de vista logístic, les tropes nord-americanes, enmig del caos, van fer un treball magnífic transportant a més de 120,000 persones en 17 dies.

De fet, la història pot tenir una visió diferent de l’evacuació de l’aeroport de Kabul. Tècnicament, va ser un triomf logístic, que va transportar a Kabul més de 120,000 persones en 17 dies. Les persones que no esperaven cap singlot ni cap pèrdua civil i militar d'una operació d'aquesta magnitud no viuen al món real.

Molts comentaristes de dretes han fet comparacions despectives amb l'evacuació nord-americana de Saigon el 1975 al final de la guerra del Vietnam. Però s’obliden de que “l’Operació Vent Freqüent” implicava l’evacuació de només 7000 persones.

La credibilitat dels EUA no es veu afectada de cap manera

El 16 d’agost de 2021, el portaveu en anglès del govern xinès, Global Times editorialitzat: "La retirada de les tropes nord-americanes d'Afganistan ... ha suposat un fort cop per a la credibilitat i fiabilitat dels EUA ... el 2019, les tropes nord-americanes es van retirar bruscament del nord de Síria i van abandonar els seus aliats, els kurds ... Com Washington va abandonar el règim de Kabul i va sorprendre especialment a alguns d'Àsia, inclosa l'illa de Taiwan ".

Els comentaristes de dretes com Bob Fu i Arielle Del Turco (a L’interès nacional), Greg Sheridan, Paul Kelly (a The Australian), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban i Charlie Gruner (a Galesburg Register-Mail) i Paul Wolfowitz a Austràlia Ràdio Nacional han estat massa ansiosos per repetir la línia del govern xinès.

Però sigui quina sigui la narració que la Xina i Rússia puguin teixir al voltant de la decisió de Biden de portar les tropes nord-americanes a casa (un procés iniciat per Trump), saben molt bé que la seguretat del Japó, Corea del Sud, Taiwan i els membres de l’OTAN (i d’altres països democràtics) és una preocupació fonamental per als EUA i NO traurà les seves tropes de cap d’aquests països.

La fi de la guerra a l’Afganistan ha alliberat els recursos molt necessaris per enfortir els EUA a nivell nacional, modernitzar les seves forces de defensa i desenvolupar el nou sistema d’armes. Reforçarà el balanç del govern federal perquè es reduirà la seva necessitat de demanar préstecs. Dit d’una altra manera: només aquesta decisió alliberarà prou fons perquè Biden pugui dur a terme el seu programa d’infraestructura de 2 bilions de dòlars sense demanar-ne cap préstec. Sona com la decisió d’un home les capacitats cognitives del qual disminueixen?

En virtut d’aquest pacte, la Gran Bretanya i els Estats Units ajudaran Austràlia a construir submarins amb energia nuclear i dur a terme la necessària transferència de tecnologia. Això demostra el greu que és Biden de fer que la Xina doni comptes dels seus actes revanchistes. Demostra que és sincer en comprometre’s amb l’Índic-Pacífic. Mostra que està preparat per ajudar els aliats dels EUA a dotar-los dels sistemes d’armes necessaris. Per últim, també demostra que, igual que Trump, vol que els aliats dels Estats Units tinguin una càrrega més gran de seguretat.

Analitzant l'acord des del punt de vista d'Austràlia, es revela que Austràlia, en lloc de sentir-se traïda, encara considera els EUA un soci estratègic fiable. També cal assenyalar que la signatura del pacte AUKUS ha suposat que Austràlia hagués de trencar el seu contracte amb França, que implicava que França ajudés Austràlia a construir submarins convencionals amb motor dièsel.

Els comentaristes de l’ala dreta serien millor que no oblidessin que les tropes nord-americanes a Europa, Corea del Sud i Japó estan allà per dissuadir les agressions transfrontereres per no combatre una insurrecció domèstica les 24 hores del dia, que va ser alimentada en gran part per la presència de tropes nord-americanes.

Alguns comentaristes d’esquerres han criticat Biden perquè la regla dels talibans a l’Afganistan significaria que no es permetria estudiar a les nenes, que no es permetria treballar a les dones educades i que es produirien molts altres abusos dels drets humans. Però, segons el que sé, cap d’aquests comentaristes ha exigit atacar països com l’Aràbia Saudita o atacar el Pakistan perquè sovint els ciutadans musulmans fan servir la llei de blasfèmia del país per emmarcar a una persona de minoria religiosa amb qui tenen algun ressentiment .

Pel que fa a Taiwan, en lloc d'abandonar-lo, els EUA estan en procés de desfer lentament el reconeixement diplomàtic de Taiwan que va tenir lloc quan el president Richard Nixon va establir vincles diplomàtics amb la República Popular de la Xina.

Per fer front al repte de la Xina, el president Trump va iniciar la política de desfer el reconeixement diplomàtic de Taiwan. Va enviar el seu secretari de salut Alex Azar a Taiwan.

Biden ha continuat amb la doctrina Trump en aquest front. Va convidar el representant de Taiwan als EUA, el senyor Bi-khim Hsiao, a la seva presa de possessió.

********

Vidya S. Sharma assessora els clients sobre riscos nacionals i empreses conjuntes basades en tecnologia. Ha col·laborat amb nombrosos articles per a diaris tan prestigiosos com: The Canberra Times, El Sydney Morning Herald, L'Edat (Melbourne), La revisió financera australiana, The Economic Times (Índia), L'estàndard comercial (Índia), Reporter de la UE (Brussel·les), Fòrum de l’Àsia Oriental (Canberra), La línia de negoci (Chennai, Índia), The Hindustan Times (Índia), The Financial Express (Índia), The Daily Caller (EUA. Es pot contactar amb ell a: [protegit per correu electrònic]

Seguir llegint
anunci
anunci
anunci

Tendències