Aquestes propostes són emblemàtiques de l’externalització, una estratègia de gestió de la migració que ha guanyat creixent afavorir entre els països del nord global, que denoten mesures adoptades per estats més enllà de les seves fronteres per obstruir o dissuadir l'arribada de ciutadans estrangers que no tenen permís per entrar al seu país de destinació previst.

La intercepció de sol·licitants d’asil que viatgen amb vaixell abans de detenir-los i processar-los en llocs marins és potser la forma més habitual d’aquesta estratègia. Però també s’ha manifestat en altres maneres, com ara campanyes d’informació als països d’origen i de trànsit, dissenyades per dissuadir els ciutadans dels països en desenvolupament d’intentar el viatge cap a un país de destinació del nord global.

S'han utilitzat controls de visats, sancions a empreses de transport i destituïció d'agents d'immigració en ports estrangers per evitar l'embarcament de passatgers no desitjats. Els estats rics també han fet tractes amb països menys pròspers, oferint ajuts financers i altres incentius a canvi de la seva cooperació per bloquejar el moviment dels sol·licitants d’asil.

Tot i que la noció d’externalització és recent, aquesta estratègia no és particularment nova. A la dècada de 1930, diversos estats van fer intercepcions marítimes per evitar l'arribada de jueus que escapaven del règim nazi. Als anys vuitanta, els Estats Units van introduir disposicions de prohibició i processament en alta mar per als sol·licitants d’asil de Cuba i Haití, tramitant les seves demandes d’estatus de refugiat a bord de vaixells de guàrdia costanera o a la base militar dels Estats Units a la badia de Guantánamo. Als anys noranta, el govern australià va introduir la "Solució del Pacífic", mitjançant la qual els sol·licitants d'asil que anaven a Austràlia foren desterrats als centres de detenció de Nauru i Papua Nova Guinea.

Durant les darreres dues dècades, la UE ha tingut cada vegada més ganes d’adaptar l’enfocament australià al context europeu. A mitjan dècada de 2000, Alemanya va suggerir que es podrien establir centres de manteniment i processament de sol·licitants d’asil al nord d’Àfrica, mentre que el Regne Unit jugava amb la idea d’arrendar una illa croata amb el mateix propòsit.

Aquestes propostes van ser finalment abandonades per diversos motius legals, ètics i operatius. Però la idea va viure i va constituir la base de l'acord de la UE amb Turquia del 2016, pel qual Ankara va acordar bloquejar el moviment de refugiats sirians i d'altres, a canvi de suport financer i altres recompenses des de Brussel·les. Des de llavors, la UE també ha proporcionat vaixells, equipament, formació i intel·ligència al guardacostes de Líbia, proporcionant-li la capacitat d’interceptar, retornar i detenir qualsevol persona que intenti creuar el Mediterrani amb vaixell.

L’administració de Trump als Estats Units també s’ha sumat al “carro” d’externalització, rebutjant l’admissió a sol·licitants d’asil a la seva frontera sud, obligant-los a romandre a Mèxic o tornar a Amèrica Central. Per aplicar aquesta estratègia, Washington ha utilitzat totes les eines econòmiques i diplomàtiques a la seva disposició, inclosa l'amenaça de sancions comercials i la retirada de l'ajuda dels seus veïns del sud.

Els estats han justificat l'ús d'aquesta estratègia suggerint que la seva principal motivació és salvar vides i evitar que la gent realitzi viatges difícils i perillosos d'un continent a un altre. També han argumentat que és més eficient donar suport als refugiats el més a prop possible de casa seva, als països veïns i propers on els costos de l’assistència són menors i on és més fàcil organitzar la seva eventual repatriació.

En realitat, diverses altres consideracions –i menys altruistes– han impulsat aquest procés. Aquests inclouen el temor que l’arribada de sol·licitants d’asil i altres immigrants irregulars constitueixi una greu amenaça per a la seva sobirania i seguretat, així com la preocupació entre els governs que la presència d’aquestes persones pugui soscavar la identitat nacional, crear desharmonia social i perdre’ls el suport de l’electorat.

No obstant això, el més fonamental és que l’externalització és el resultat de la determinació dels estats d’evitar les obligacions que han acceptat lliurement com a parts en la Convenció de les Nacions Unides sobre els Refugiats de 1951. En poques paraules, si un sol·licitant d’asil arriba a un país que és part de la Convenció, les autoritats tenen el deure de considerar la seva sol·licitud d’estatut de refugiat i concedir-los permís per quedar-se si es troba que són refugiats. Per eludir aquestes obligacions, un nombre creixent d’estats han conclòs que és preferible evitar l’arribada d’aquestes persones per començar.

Tot i que això pot adaptar-se als interessos immediats dels països de destinació potencials, aquests resultats causen greus danys al règim internacional de refugiats. Com hem vist respecte a les polítiques de refugiats aplicades per Austràlia a Nauru, la UE a Líbia i els Estats Units a Mèxic, l'externalització impedeix a les persones exercir el seu dret a demanar asil, les posa en risc d'altres violacions dels drets humans i infligeix ​​greus conseqüències físiques i danys psicològics.

A més, en tancar fronteres, l'externalització ha animat els refugiats a emprendre viatges arriscats amb contrabandistes, traficants i funcionaris governamentals corruptes. Ha imposat una càrrega desproporcionada als països en desenvolupament, on es troba el 85% dels refugiats del món. I, tal com es veu de manera més clara a l’acord UE-Turquia, ha fomentat l’ús de refugiats com a xips de negociació, amb països menys desenvolupats que extreuen finançament i altres concessions d’estats més rics a canvi de restriccions als drets dels refugiats.

Tot i que l’externalització està ara fortament arrelada al comportament estatal i a les relacions interestatals, no ha quedat incontestable. Acadèmics i activistes de tot el món s’han mobilitzat contra ella, subratllant les seves conseqüències adverses per als refugiats i els principis de protecció dels refugiats.

I, tot i que l’ACNUR ha estat lent a respondre a aquesta pressió, depenent del finançament proporcionat pels estats del nord mundial, ara sembla que hi ha canvis en l’aire. L'octubre de 2020, l'Alt Comissionat per als Refugiats va parlar de "L’ACNUR i la meva ferma oposició personal a les propostes d’externalització d’alguns polítics, que no només són contràries a la llei, sinó que no ofereixen solucions pràctiques als problemes que obliguen la gent a fugir de.'

Aquesta afirmació planteja una sèrie de qüestions importants. Les pràctiques d’externalització com la interceptació i la detenció arbitrària poden estar sotmeses a impugnacions legals i en quines jurisdiccions es poden perseguir amb més eficàcia? Hi ha algun element del procés que es pugui implementar de manera que es respectin els drets dels refugiats i es reforci la capacitat de protecció dels països en desenvolupament? Com a alternativa, es podria proporcionar als refugiats rutes segures, legals i organitzades als seus països de destinació?

El secretari general de l'ONU, Antonio Guterres, que, com a ex-cap de l'ACNUR, coneix massa bé la situació dels refugiats, ha demanat un "augment de la diplomàcia per a pau'. De fet, si els estats estan tan preocupats per l’arribada de refugiats, no podrien fer més per resoldre els conflictes armats i evitar les violacions dels drets humans que obliguen a fugir?