#ASIC - Per què no litigar?

| Abril 5, 2019

Perquè molt bé podria exposar les vostres deficiències. Els reguladors de valors de tot el món haurien de prestar especial atenció a una situació potencialment molt preocupant que evolucioni a Austràlia, escriu Colin Stevens.

Les recents reformes de la Comissió Reial de Hayne han trobat moltes deficiències en el sistema financer australià i han recomanat que la Comissió Australiana de Valors i Inversions (ASIC) tingui un paper molt més proactiu en processar les molèsties financeres. Hi ha hagut sol·licituds repetides d’executius de bancs sènior per rebre condicions de presó i que els reguladors continuïn processant agressivament a través dels tribunals. El nou mantra d’ASIC s’ha convertit en "Why Not Litigate?".

La dificultat és que els reguladors de valors sovint no han hagut de seguir històricament els principis bàsics del procés degut, basant-se en la protecció del privilegi qualificat i, en molts casos, jugant essencialment el fiscal, el jutge, el jurat i el botxí a els seus tribunals administratius privats o tribunals. Poden exercir un enorme poder sobre les institucions financeres que regulen i hi ha moltes històries d’empreses que se senten essencialment "chantageades" a compromisos compromesos per evitar un abús regulador més percebut o amenaçat. Això no es limita a només un o dos països. Aquestes històries poques vegades tenen molta premsa ja que les víctimes se'ls anima a jugar juntament amb la farsa per tal de mantenir la seva franquícia empresarial. Com a resultat, els estàndards de fiscalització poden caure fàcilment en tals contextos i, de manera invariable, es pot marcar.

Mentre que el president de l’ASIC, James Shipton, està ocupat fent les seves rondes amb l’imperatiu d’equitat com a part d’una campanya per justificar el nou paper millorat d’ASIC i ha promès un diners de $ 400 addicionals, el drama 11D del Tribunal Suprem de Nou Gal·les del Sud.

El demandant és una empresa de negociació de renda variable internacional que proporcionava liquiditat substancial per a centenars de valors cotitzats amb ASX fins que un dia el mes de novembre 2014 quan els funcionaris de l’aplicació de l’ASIC suposadament van començar una campanya encoberta per difamar i que efectivament la companyia i el seu propietari no van accedir els mercats australians a través de qualsevol corredor local. El pitjor encara, els tribunals ja estan sentint, tot es va fer sense cap investigació, notificació o procés degut i es va basar principalment en proves "anecdòtiques", que es va basar fortament en un article de deu anys del diari canadenc. referent al model de negoci anterior del propietari i del predecessor.

Pel que sembla, la companyia en qüestió havia estat adquirida a 2012 i transformada en un dels proveïdors de liquiditat més disciplinats i professionalitzats del món, aparentment no va assolir els càlculs normatius d’ASIC. És gairebé vergonyós llegir les transcripcions en què el personal d’ASIC ara ha d’admetre en un tribunal obert que realment tenia coneixement d’aquesta transformació, però que simplement van decidir no investigar fins i tot els seus propis fitxers abans d’arribar a un judici.

I encara pitjor: van acusar el propietari de la signatura d'una conducta delictiva, en forma de presumpta manipulació del mercat, sense produir cap prova significativa de les accions reclamades o de la intenció.

Només en aquesta ocasió van recórrer un jugador molt poderós als mercats mundials de capitals amb els recursos i la determinació de veure la justícia i es va sentir obligat a defensar els primers principis. Té totes les senyes d'identitat d'un clàssic combat de David contra Goliat per la justícia. La signatura està demandant la falsedat perjudicial i el propietari per difamació. La línia inicial de defensa d’ASIC era que les seves denúncies eren certes i, de manera alternativa, que haurien de ser protegides pel principi de privilegi qualificat i van concedir immunitat a ser plenament responsable dels seus actes.

Tenir analistes ASIC reconeixen, sota jurament en contra-interrogatori, que realment van fer una anàlisi poc eficaç per endavant, fins i tot arribant a insistir que només tenien "sospites" i, sens dubte, no "conclusions", que eren la base per a els seus superiors que actuen és, en el millor dels casos, digne de confusió. Hi ha hagut moments de repetida professió d’amnèsia pels testimonis clau de l’acusat que han implicat més que una mica els ulls.

Mentre que ASIC podria haver pensat en la seva filosofia "per què no litigar" per contrastar amb un enfocament "litigant primer" o "litigi tot" per tal de sonar més prudent, exhaustiu i pragmàtic, el tribunal està escoltant acusacions que, a la pràctica, el regulador el comportament ha estat sovint impulsiu, manat i possiblement imprudent.

Per als organismes internacionals de regulació de valors, s’està produint un missatge molt inquietant: quina manera els vostres propis procediments d’investigació i d’execució i el personal s’alteraran de l’examen del procés degut en un tribunal públic? Alguns reguladors poden considerar que és molt incòmode exposar-se a la llum del sol de la responsabilitat legal adequada i de la transparència pública.

Tornant al precedent australià emergent, que els seus deficients processos interns haurien de ser emesos de manera tan gràfica tal com ASIC està a punt de rebre un augment substancial del finançament del seu mandat ampliat podria resultar molt vergonyós. Sens dubte, dóna una preocupació.

Hi ha polítiques i procediments tan dubtosos que els australians haurien d’esperar a l’avant del xèrif recentment armat dels mercats financers? Es considera que aquesta justícia "antinatural" sigui la nova norma?

A un nivell més ampli, planteja la qüestió de qui regula aquest regulador o, en aquest cas, els seus homòlegs internacionals? Com va dir famós Lord Acton: “El poder tendeix a corrompre; el poder absolut corrompe absolutament. "

Comentaris

Comentaris de Facebook

etiquetes: , , ,

categoria: Una primera pàgina, EU, món

Els comentaris estan tancats.