Opció de compliment occidental: l'advocat Serhii Voichenko defensa els estàndards del CEDH a la justícia ucraïnesa

En els últims anys, Ucraïna s'ha convertit en el principal contribuent al nombre de sol·licituds presentades al Tribunal Europeu de Drets Humans (TEDH). El 2022, Ucraïna va ocupar el tercer lloc entre tots els estats pel que fa a denúncies per violació dels drets humans. L'informe del 2022 del TEDH revela que Ucraïna va rebre 10,400 queixes, que representen el 14% del total de casos - escriu Serhii Voichenko.

Les estadístiques indiquen una tendència preocupant. El 2021, el TEDH va emetre 144 decisions sobre casos contra Ucraïna, de les quals 141 (97.8%) van reconèixer almenys una violació dels drets humans. El 2020, el Tribunal va trobar almenys una violació en el 95.3% dels casos, que va augmentar fins al 98.4% el 2021.

Una mirada més atenta a les estadístiques dels darrers anys posa de relleu qüestions importants dins del sistema de justícia d'Ucraïna, especialment pel que fa a la presumpció d'innocència i el respecte dels drets humans durant tot el procés penal, inclòs el dret a la defensa. Aquesta situació posa Ucraïna en una llum desfavorable entre els socis europeus i la comunitat internacional més àmplia, posant en perill les seves perspectives d'adhesió a la UE i l'OTAN.

Per explorar aquests reptes més, vam parlar amb Serhii Voichenko, un destacat advocat, doctorat i soci director del Col·legi d'Advocats "Voichenko i Dulskyi". Voitxenko subratlla que les decisions del TEDH han de servir de model per a la justícia ucraïnesa, subratllant la importància d'alinear les pràctiques nacionals amb els estàndards europeus de drets humans.

El vostre col·legi d'advocats és conegut pel seu nombre important de casos d'èxit al TEDH. Simultàniament, els vostres advocats participen activament en la reforma del sistema judicial per alinear-lo amb els estàndards europeus. Segons la teva opinió, quina és la raó per la qual Ucraïna ha estat constantment entre els cinc primers països amb el major nombre de casos de violacions dels drets humans durant diversos anys?

El cas és que l'incompliment dels drets humans és un tema de llarga data. 

Avui en dia, s'està convertint en fonamental per a la imatge global del nostre estat. La corrupció, la incompetència i la irresponsabilitat afecten gairebé totes les branques del govern fins a cert punt. Recordeu l'estat de coses de fa 5-10 anys. 

En aquell moment, els sistemes judicials i judicials es van col·lapsar. Sota la disfressa de reformes i lustracions, es van implementar mesures totalment populistes, que van deixar el sistema d'aplicació de la llei molt debilitat. La manca de personal professional va fer impossible abordar adequadament els delictes, inclosos els comesos per alts càrrecs. 

Aquesta qüestió va impregnar tot el sistema, des de l'antiga Fiscalia General fins als jutjats de districte. En conseqüència, les investigacions i els veredictes sovint es basaven en proves no fonamentades o en motius populistes o per encàrrec. Com a resultat, la gent es veu obligada a recórrer al TEDH, buscant una protecció legal real contra els esquemes de corrupció que han devastat les persones, la seva reputació, les seves empreses, la salut i les famílies.

Podria explicar els motius de la pressió i els objectius que persegueixen els organitzadors d'aquests programes?

A totes les agències d'aplicació de la llei nacionals, la directiva per dirigir-se a una empresa o individu específic s'anomena "malson al client". 

Aquest terme implica sotmetre l'objectiu a la màxima pressió: iniciar un procés penal contra ell, alterar la seva rutina i situar-lo en una posició difícil per obtenir un avantatge, ja sigui per a la pròpia agència o per al client que va sol·licitar l'acció. Aquest avantatge pot ser material, com ara guanys financers, o condicional, per exemple, si l'objectiu obstrueix els interessos del client d'alguna manera. 

Si l'objectiu ocupa una posició important a la societat i la iniciació d'un procediment penal amb un pretext fals esdevé massa visible i ineficaç, s'utilitzen altres recursos. Aquests inclouen principalment els mitjans de comunicació de masses i les xarxes socials, que s'utilitzen per assetjar l'individu, cosa que fa que sigui extremadament difícil per a ells recuperar la seva reputació.

A partir de la seva experiència de defensa dels drets dels ciutadans ucraïnesos al TEDH, podeu recordar algun cas únic o especialment convincent?

Cada cas és únic i desafiant a la seva manera. Darrere de les desenes de volums de documents hi ha el destí d'una persona i el seu dret a un judici just i imparcial. Hem gestionat casos que inicialment dubtàvem que tinguessin èxit fins i tot a Europa, però, contra pronòstic, vam aconseguir justícia per als nostres clients.   

Entre els casos recents, destaca especialment un, en el qual estic treballant actualment amb la meva parella, Oleksandr Dulskyi. Aquest és el cas d'Oleksiy Omelianenko. És excepcional perquè, gairebé per primera vegada en la història dels casos ucraïnesos, el TEDH va decidir procedir a l'etapa d'examen sense esperar el veredicte dels nostres tribunals nacionals. Normalment, el TEDH emet la seva decisió només després que el tribunal ucraïnès hagi dictat la seva sentència.

De fet, va ser un esdeveniment inusual! Quin va ser el motiu darrere?

En primer lloc, les violacions processals en el cas eren tan flagrantment il·legals i evidents que els jutges europeus no van haver d'esperar una decisió dels seus col·legues ucraïnesos per reconèixer la vulneració dels drets del nostre client.

Per aclarir-ho, deixeu-me explicar pas a pas. L'any 2017 es va iniciar un procediment penal contra Ukrgasbank i, posteriorment, Oleksiy Omelianenko es va involucrar en el cas. 

Va ser acusat de malversar 68 milions de hryvnias del ja nacionalitzat Ukrgasbank. El Departament d'Investigació de Casos d'Especial Rellevància en el Sector Econòmic de la Fiscalia es va fer càrrec del cas. Aquest departament, segons diverses fonts i definicions mediàtiques, es va constituir per pressionar els opositors i iniciar procediments penals contractuals. Cal destacar que l'antic cap adjunt d'aquest departament va ser recentment condemnat a set anys per violacions de corrupció similars.

Quins drets d'Omelianenko es van violar exactament?

Hi va haver nombroses infraccions, tant que la descripció de la querella al TEDH abastava diverses desenes de pàgines. El punt clau que destaca la naturalesa ordenada del cas és que, segons la jurisdicció definida pel Codi de Procediment Penal d'Ucraïna, el cas d'Omelianenko hauria d'haver estat investigat per l'Oficina Nacional Anticorrupció d'Ucraïna (NABU), no per l'Oficina del Fiscal General. Per què? 

Perquè NABU es va establir l'any 2016 i el cas contra Omelianenko es va registrar un any després, clarament sota la jurisdicció de NABU. D'acord amb la llei, els casos que estan sota la jurisdicció de NABU no poden ser investigats per altres òrgans. Així, s'ha produït una greu vulneració processal des de l'etapa de registre d'aquest procés penal.

Aleshores, per què NABU no va assumir el cas Omelianenko?

En primer lloc, dubto que NABU hagués identificat cap indici d'activitat il·legal per part d'Omelianenko. NABU es va establir recentment sota la pressió dels nostres socis occidentals, que també van aprovar el seu lideratge. És poc probable que NABU vulgui emprendre una tasca tan qüestionable contra Omelianenko.

En segon lloc, totes les proves i indicadors suggereixen que el cas contra Omelianenko va ser totalment inventat. Com s'ha dit anteriorment, el Departament d'Investigació de Casos d'Especial Rellevància en el Sector Econòmic de la Fiscalia es va crear essencialment per a casos "ordenats". Així, no és estrany que aquest cas acabés a les seves mans.

Pel que fa a les infraccions més greus en aquest cas, un altre factor crític és la gestió inadequada de l'accés del nostre client als materials de l'expedient i als documents processals. A Omelianenko amb prou feines se li va permetre revisar els documents i els materials del cas i simplement es va enfrontar als fets sense cap explicació ni aclariment dels seus drets, i se'l va pressionar perquè signés els papers que preparaven.

Atès que el cas va ser inventat i no hi va haver una violació real de la llei per part d'Omelianenko, la investigació es va allargar, ja que no va poder descobrir cap activitat il·legal que pogués resistir als tribunals. Això ens porta al tercer exemple significatiu d'arbitrarietat: el flagrant menyspreu de la línia de temps de la investigació.

Segons la clàusula 4 de la part 3 de l'article 219 del Codi de procediment penal d'Ucraïna: "A partir de la data de notificació d'una persona sospitosa, la investigació prèvia al judici s'ha de completar en un termini de dos mesos a partir de la data de notificació de la persona sospitosa d'haver comès un delicte".

Aquest termini havia expirat. Tot i que la instrucció prèvia es pot prorrogar, ha de seguir un procediment i un termini concrets tal com estableix el Codi d'enjudiciament penal. Això significa que els fiscals han de sol·licitar una pròrroga a un jutge d'instrucció, que després examina la validesa de la sol·licitud i decideix si l'accepta o la denega.

D'acord amb la clàusula 10 de la part 1 de l'article 284 del Codi de procediment penal d'Ucraïna, el procediment penal s'ha de tancar si, després de notificar a una persona la sospita, ha expirat el període d'investigació prèvia al judici tal com defineix l'article 219, excepte en casos que impliquin delictes greus o especialment greus contra la vida i la salut d'una persona.

El Tribunal Constitucional d'Ucraïna, en la seva decisió del 30 de gener de 2003, núm. 3-рп/2003, va subratllar: "Així, la llei estableix una regla general: la investigació prèvia al judici s'ha de finalitzar en dos mesos, i l'ampliació d'aquest període és una excepció a aquesta regla. El compliment dels terminis per a la investigació i la conclusió ràpida de les condicions del delicte és un termini per a la investigació del delicte".

Per tant, sota cap circumstància, el període d'investigació prèvia al judici no ha de superar els límits de necessitat. La investigació s'ha de finalitzar amb promptitud sense vulnerar el dret a un judici just i el dret a un recurs efectiu, tal com preveuen els articles 6 i 13 del Conveni per a la protecció dels drets humans i les llibertats fonamentals.

En un intent de salvar el cas fallit, els fiscals van demanar al tribunal una pròrroga del període d'investigació prèvia al judici. No obstant això, el 6 de juny de 2018, el tribunal va desestimar aquesta petició.

A partir de la decisió del tribunal de rebutjar la pròrroga, els advocats van presentar una denúncia davant el tribunal ucraïnès, argumentant que, segons la llei ucraïnesa, si es denega una pròrroga, el cas s'ha de remetre immediatament al tribunal o tancar-lo.

El 6 d'agost de 2018, el tribunal va revisar els nostres arguments i va decidir que el fiscal havia de prendre una decisió definitiva sobre el cas en un termini de cinc dies, d'acord amb l'article 284 del Codi Penal d'Ucraïna. Això significava que l'11 d'agost de 2018, el fiscal havia de:

• Tancar el cas a causa de l'expiració del període d'investigació prèvia al judici, o
• Referir el cas al tribunal.

És a dir, l'11 d'agost de 2018 el cas s'hauria d'haver arxivat o remès al jutjat.

No obstant això, els investigadors de la Fiscalia General van ignorar desafiant les decisions dels tribunals ucraïnesos i van continuar amb el processament penal il·legal d'Omelianenko. Fins i tot van iniciar noves diligències del cas, malgrat que els terminis d'aquestes diligències, segons la legislació vigent, feien temps que havien vençut. Es tracta d'una clara violació de la part 2 de l'article 283 del Codi de Procediment Penal d'Ucraïna, que estipula que després del final del període d'investigació prèvia al judici no es permet l'adopció de decisions processals. Malauradament, sembla que la llei no s'aplica a la Fiscalia General d'Ucraïna.

Com valora les accions de la justícia ucraïnesa en aquest cas?

Per il·lustrar la situació amb més claredat, mirem alguns exemples concrets. El tribunal va posar inicialment en presó el nostre client el 18 d'abril de 2018, amb una fiança fixada en 68 milions d'UAH a petició de l'Oficina del Fiscal General d'Ucraïna. No obstant això, l'autoritat d'apel·lació va reduir més tard l'import de la fiança a 7 milions d'UAH. Després que un dels amics d'Omelianenko pagués la fiança, el nostre client va ser posat en llibertat.

No obstant això, malgrat això, els fiscals aviat van tornar als tribunals amb una nova demanda de fiança, aquesta vegada per 39 milions d'UAH, tot i que la fiança original ja s'havia pagat. Aquesta demanda era totalment infundada, però el jutge del Tribunal de Districte de Pechersk de Kíev va atorgar inexplicablement la sol·licitud de la Fiscalia i va tornar a detenir el nostre client. 

Per empitjorar les coses, el tribunal va fixar inexplicablement la fiança en 90 milions d'UAH, que és 2.5 vegades superior a la quantitat exigida pels fiscals. Aquest flagrant menyspreu per la legislació ucraïnesa és inacceptable.

Després del canvi de govern, gràcies als nostres esforços i al fet que alguns jutges encara s'adhereixen a la llei, vam aconseguir convèncer el tribunal perquè prenés una decisió lícita, i finalment el nostre client va ser posat en llibertat amb un compromís personal.

Tanmateix, aquest no va ser el final. Omelianenko va ser acusat d'acord amb l'article 191 del Codi Penal d'Ucraïna sobre esdeveniments a Ukrgasbank el 2010. L'article 191 s'aplica als funcionaris d'una empresa on es va produir malversació o apropiació indeguda de béns. Omelianenko havia renunciat al banc sis anys abans del suposat delicte, cosa que va fer impossible que fos processat com a "funcionari".

A més, els suposats fets delictius no es van produir al banc. La investigació va intentar de manera absurda emmarcar una operació de transferència de deute completament legal entre el banc i un client com un "acord criminal". En tot cas, el banc es va fer ric de diverses desenes de milions amb la transacció, en lloc de patir pèrdues. Així, no hi va haver malversació ni apropiació indeguda.

Perquè les actuacions puguin ser qualificades en virtut de l'article 191, s'han d'acreditar les pèrdues, que no han estat en aquest cas. A més, Omelianenko no tenia cap connexió amb l'empresa implicada, ni com a fundador, empleat o persona amb un conflicte d'interessos.

Per agreujar encara més el problema, el testimoni principal contra Omelianenko va tenir una venjança personal i motius ocults, que sens dubte demostrarem un cop el tribunal comenci a considerar el cas. 

Un altre testimoni, l'antic director de l'empresa que va rebre el préstec, va acceptar declarar contra Omelianenko només després d'una intensa pressió i intimidació per part de la Fiscalia. A canvi del seu testimoni, els fiscals van reclassificar el seu cas de l'article 191 a l'article 205 (empresa fictícia), que va ser despenalitzat en aquell moment, donant-li un clar interès personal per calumniar Omelianenko.

A més, l'acusació es va lliurar al nostre client l'1 de gener de 2020, com a "regal" per l'Any Nou. El fiscal va ser tan descuidat després de les celebracions que va lliurar l'escrit d'acusació original en comptes d'una còpia, una vulneració greu del Codi d'enjudiciament penal, que va justificar que el tribunal retornés l'escrit d'acusació a la Fiscalia General perquè l'esmenessin.

Hi ha moltes altres violacions i errors dels investigadors que podria anomenar, però detallar-los tots allargaria la nostra conversa indefinidament. Per destacar l'envergadura d'aquestes violacions, hem preparat més de 240 queixes i declaracions sobre infraccions de la llei ucraïnesa respecte a Omelianenko en l'etapa d'investigació per a la sessió judicial preparatòria.

Finalment, el 2020, el cas va ser traslladat al Tribunal de Districte de Sviatoshyn de Kíev. Això també infringia les regles jurisdiccionals, ja que el judici s'hauria d'haver fet allà on es va produir el presumpte delicte o a l'òrgan que va dur a terme la investigació prèvia al judici, als jutjats de districte de Pechersk o Xevtxenkivski de Kíev.

Durant més de quatre anys, a causa de nombroses violacions durant la investigació prèvia al judici, el cas d'Omelyanenko ha quedat encallat en un procediment preparatori.

En quina fase va sorgir la idea de presentar una querella davant el TEDH?

Quan vam veure que el nombre i el descarat de les violacions havien traspassat qualsevol límit acceptable, ens vam adonar que era inútil esperar justícia a Ucraïna per aquest cas.

Com a resultat, Omelianenko, amb l'ajuda del nostre col·legi d'advocats, va recórrer davant el Tribunal Europeu de Drets Humans (TEDH). La denúncia posava en relleu els principals indicis d'anarchia: el cas s'estava investigant il·legalment, amb tots els terminis incomplerts; va ser detingut il·legalment; i les mesures preventives preses contra ell eren il·legals, entre altres qüestions.

Normalment, s'apel·la al Tribunal Europeu de Drets Humans després d'esgotar les opcions als tribunals ucraïnesos. No obstant això, en aquest cas, les violacions dels drets humans van ser tan flagrants que el TEDH va decidir examinar el cas sense esperar una sentència definitiva dels tribunals ucraïnesos. 

Reconeixent els signes reals d'arbitrarietat, el TEDH va dur a terme una revisió exhaustiva i imparcial del cas, incloses les objeccions de l'estat. Posteriorment, el TEDH va emetre una decisió contra Ucraïna, en què va reconèixer que les accions de les forces de l'ordre contra el nostre client eren il·legals.

Aquestes violacions sistèmiques dels drets humans fan gairebé impossible fer negocis regulars o viure una vida pacífica a Ucraïna. Quant més durarà això? Un any, dos, cinc: és una pregunta retòrica.

Tinc curiositat, amb quina freqüència tenen lloc les audiències judicials sobre aquest cas als tribunals d'Ucraïna?

Aquesta és una altra violació flagrant dels drets d'Omelianenko, que el TEDH va tenir en compte. A causa de la gran càrrega de treball dels tribunals, el cas avança molt lentament: només cinc sessions per any.

Tant el dret ucraïnès com el internacional reconeixen el principi de continuïtat en els procediments judicials. Tota persona, independentment de la culpabilitat, té dret a la ràpida resolució del seu cas. Tanmateix, amb més de dos mesos entre sessions, aquest principi es viola clarament. Aquest retard prolongat constitueix una forma de tortura psicològica, deixant l'acusat en un estat d'incertesa.

Els investigadors ucraïnesos fins i tot utilitzen una tàctica psicològica on diuen al sospitós que el seu cas s'allargarà als tribunals durant deu anys, fent del judici en si una forma de càstig.

Els retards també suggereixen que ningú vol ser responsable d'un cas amb una corrupció i manipulació tan evidents. Els jutges saben que qualsevol veredicte de culpabilitat es pot recórrer davant dels tribunals superiors, i el TEDH examinarà qualsevol violació. Al mateix temps, una absolució podria suposar anar en contra del sistema i decebre els qui orquestren els càrrecs. 

Això es tradueix en un bucle tancat d'arbitrarietat legal, que és difícil de trencar perquè el "sistema" podria prendre represàlies. Aquest és l'entorn difícil en què seguim lluitant contra aquestes violacions.

Podries explicar com el sistema pot influir en els jutges?

Tots aquests mecanismes estan ben documentats en nombroses investigacions. Podeu trobar fàcilment desenes d'informes, complets amb noms i quantitats concrets, de reconeguts periodistes i defensors dels drets humans.

Per exemple, qualsevol jutge del tribunal local sap que ignorar les "sol·licituds amistoses" dels alts càrrecs significa perdre qualsevol oportunitat d'avançar en la carrera, com ara convertir-se en jutge en un tribunal superior. 

Els jutges que van en contra del sistema tancant casos dubtosos i interrompent esquemes corruptes corren el risc de ser marginats. Aquests jutges poden trobar-se atrapats als tribunals locals durant anys, malgrat la seva experiència i qualificacions per a llocs d'apel·lació. En alguns casos, fins i tot podrien ser emmarcats o sotmesos a altres formes de represàlia.

Aquesta pressió sistèmica afecta greument la qualitat de la justícia. Trencar aquest sistema és essencial per construir un país pròsper.

La decisió del TEDH afectarà els tribunals ucraïnesos en el cas d'Omelianenko?

Esperem sincerament que la decisió del TEDH tingui un impacte significatiu. Aquesta decisió no té precedents, ja que el Tribunal Europeu de Drets Humans acostuma a pronunciar-se ex post facto, després que una persona hagi estat condemnada i s'hagin esgotat tots els procediments nacionals. 

En aquest cas, però, el TEDH ja ha identificat una violació greu de la Convenció sobre la protecció dels drets humans i les llibertats fonamentals en l'etapa del procediment preparatori.

Aquesta decisió representa una altra reprimenda internacional al nostre sistema d'aplicació de la llei i a la justícia ucraïnesa. Si la decisió no té l'efecte desitjat, esgotarem totes les opcions de resposta possibles, inclòs el contacte amb les organitzacions de drets humans d'Ucraïna i Europa, el Parlament Europeu i la Comissió Europea de Drets Humans.

La decisió del TEDH és del tribunal superior i és vinculant per als tribunals ucraïnesos. Fins i tot el Ministeri de Justícia d'Ucraïna ha reconegut la violació dels drets d'Omelianenko i ha pagat la indemnització que determina el TEDH.

Per evitar encara més deshonrar la reputació ja entallada dels sistemes judicials i judicials del nostre país, cal aturar immediatament els casos judicials inventats i esbiaixats contra Omelianenko. Actuar d'acord amb la llei és senzill, però la situació a Ucraïna es manté sense canvis. La decisió d'una institució europea respectada sembla tenir poca influència amb Themis ucraïnesa.

PAPERA 1-

Finalment, m'agradaria escoltar la vostra opinió sobre les perspectives de l'aplicació de la llei i l'àmbit judicial d'Ucraïna. Hi ha alguna esperança que la professionalitat i la independència de les autoritats es facin realitat?

Esperem que això succeeixi, però només es farà realitat quan l'Estat s'hi comprometi de veritat. Alguns canvis ja estan en marxa. Alguns agents de la llei i membres del poder judicial comencen a adonar-se que les decisions i accions il·legals tenen un efecte bumerang: inevitablement tornen. 

Els que ahir van violar obertament la llei, condemnant o inventant casos contra persones innocents, sovint es troben a judici demà.

És això el resultat d'una política d'estat conscient i planificada? M'agradaria creure que sí, però la feina tot just ha començat. L'aplicació de la llei és la base fonamental de l'estat i una condició crucial per a la seva estabilitat i desenvolupament. Sense ell, la il·legalitat prevaldrà, provocant trastorns socials, revolucions i disturbis. Les lleis s'han de seguir de principi a fi; aquest és un axioma per a qualsevol estat democràtic.

Si volem veure Ucraïna com un país democràtic i pròsper, que atragui inversions d'arreu del món i que esdevingui membre de la Unió Europea, hem de seguir unes regles civilitzades i complir les nostres lleis, que són totalment democràtiques i aprovades pel legislador europeu. cossos.

Sobretot ara, mentre Ucraïna lluita desesperadament pel seu destí i futur, garantir una justícia justa i un sistema d'aplicació de la llei virtuós és fonamental per a la seva sobirania i supervivència. Després de la nostra victòria —i no tinc cap dubte que ho aconseguirem— els corruptes seran responsables, i els serà molt difícil amagar-se darrere de les velles proteccions.

Estic segur que Ucraïna serà acceptada a la UE i a l'OTAN quan les decisions del TEDH esdevinguin un model indiscutible per al sistema de justícia ucraïnès, un estàndard de legalitat i respecte als drets. Aquest serà l'indicador clau que s'han produït canvis positius i que estan aquí per quedar-se.

Comparteix aquest article: