El cas de Shevtsova: sancions extrajudicials que desmunten la confiança en la causa ucraïnesa

El president ucraïnès, Volodymyr Zelenskyy, va signar un decret que imposa un altre conjunt de sancions del Consell Nacional de Seguretat i Defensa. Les sancions es dirigeixen principalment a l'equip directiu de "alts golejadors" de l'expresident Viktor Ianukóvitx: l'excap del Banc Nacional Serhiy Arbuzov, l'exdiputat Serhiy Kluyev, l'empresari Viktor Polischuk. Destaca la quarta persona entre els esmentats culpables. La sanció de l'NSDC va donar una bufetada a l'antic propietari d'iBox Bank Alyona Shevtsova, i els experts qüestionen aquest moviment. Principalment perquè se sospita que el Consell aterroritza el banquer, ja que els casos judicials contra Shevtsova no són més que un fracàs.

Shevtsova mateixa reclamat Els responsables de les sancions són diversos antics funcionaris i titulars, entre ells Artem Shylo, l'antic cap de la Direcció Principal de Contraintel·ligència de la SBU responsable de la protecció dels interessos financers de l'estat, el cap de la Unitat Principal de Detectius de l'Oficina de Seguretat Econòmica d'Ucraïna (BEB) Oleksandr Tkachuk i l'exfiscal general adjunt. Shevtsova té la intenció d'apel·lar les sancions als tribunals, considerant-les il·legals i infundades.

Sancions o atac raider?

No és sorprenent que el mecanisme d'aplicació de les sancions NSDC s'ha anomenat sovint l'eina de pressió extrajudicial selectiva. Dos mesos abans que Shevtsova fos incorporada a la llista de sancions, la mateixa sort ha tocat l'antic president i diputat Petro Poroshenko, i l'empresari Kostyantyn Zhevago. Poroshenko va dir que sancionar-lo no és "res més que un mitjà de lluita política"; Zhevago creu la seva aparició a la llista és una represàlia per ser propietari de la cadena de televisió 'Espresso' que no atén les necessitats de les autoritats centrals.

En certa manera, el cas de Shevtsova és bastant semblant. Segons ella, les sancions imposades són només un intent de determinades autoritats d'alliberar la empresaria de la seva empresa. Continua: “Vaig construir una empresa que ha donat feina a un miler de persones fins al 2023. L'empresa que després es va convertir en banc, una de les els 10 millors bancs d'Ucraïna ni menys. La meva pregunta és òbvia: per què ho fan? Només perquè algú mira el meu negoci per si mateix?"

Molts experts tendeixen a estar d'acord que les sancions estan, sens dubte, lligades a l'èxit empresarial de Shvetsova. Yevhen Mahda, director de l'Institut de Política Mundial, ho diu com és: "La naturalesa d'IBOX Bank fa que hi hagi molts diners en efectiu movent-se, cosa que no diverteix realment els funcionaris en funcions, que estan preocupats per les futures eleccions: eleccions a vida o mort sense exagerar. Per tant, la banda del carrer Bankova va pensar que agrupar Shevtsova i aquests 'nois Yanukovych' és una solució vàlida". El periodista financer Serhii Liamets està convençut que es van imposar sancions quan els polítics no van demostrar la culpabilitat de Shevtsova a la sala del tribunal. "Ella va fer la guerra de la sala de tribunals i la va aconseguir massa al seu gust", va dir diu.

La copresidenta del partit de Solidaritat Europea Iryna Gerashchenko ho va dir Fa dos anys: "A les realitats ucraïneses d'avui, això vol dir que hi ha espai per a la pressió dirigida i els atacs de raid". Occident sent gairebé el mateix. És a dir, la reputada publicació nord-americana The Hill escriure el següent: "Si l'abús de les sancions en temps de guerra prolifera i es converteix en una excusa per saldar comptes o subvertir la competència empresarial, ni Ucraïna ni Occident se'n beneficiaran".

Cas d'iBox Bank

Comença el març de 2023. El Banc Nacional va revocar la llicència d'iBox Bank i establir-lo perquè es liquidés sense opció d'aconseguir nous inversors o un possible rellançament. El Banc Nacional va acusar iBox Bank d'infringir els requisits de seguiment financer. Els mitjans van especular que va ser exactament el motiu pel qual el regulador nacional va eliminar qualsevol possibilitat de salvar el banc mitjançant una liquidació urgent.

Altres actors del mercat van ser gairebé unànimes en la seva hipòtesi que l'eliminació d'iBox Bank era a exhibició obligar a altres financers a tallar els seus llaços amb empreses de jocs d'atzar i altres empreses dubtoses, que tendeixen a frenar els seus impostos i no aconsegueixen les llicències obligatòries. Els informes oficials diuen que iBox Bank, en el moment de la seva liquidació, tenia un líquid de caixa i funcionava correctament. El 2022, els accionistes van augmentar el capital social del banc en 2.9 vegades fins als 759.3 milions de hryvnias. Com a resultat, el capital propi del banc va pujar a 1.4b, cosa que no passa amb els bancs a la vora de l'execució hipotecaria.

En un parell de mesos després de la decisió de vendre el banc, el Servei de seguretat d'Ucraïna (SBU) i l'Oficina de Seguretat Econòmica d'Ucraïna (BEB) van acusar Shevtsova de la legalització il·legal de gairebé 5 milions de hryvnias de casinos en línia clandestins.

Mentrestant, la investigació del BEB s'arrossegava mesos rere l'altre, superant amb escreix els terminis d'examen estatutaris, mentre que els tribunals van fer costat al banc repetidament. Es podria pensar que ho era fet i espolsat el 5 de desembre de 2024, ja que el Tribunal Suprem va declarar il·legals les actuacions dels detectius del BEB. No obstant això, el 13 de març de 2025, Volodymyr Marmash, el jutge del Tribunal de Districte de Lychakivskyi de Lviv, va atorgar la moció dels detectius del BEB per dur a terme una investigació especial, prèvia a la pista, contra Shevtsova. "El que està passant amb iBox Bank ara mateix no és gaire a prop de la justícia; això és un xantatge polític per intentar aixafar el banc en un flagrant menyspreu a la sentència del Tribunal Suprem", escriure George Tuka, exgovernador de l'oblast de Luhanska.

Artem Svytka, advocat d'iBox Bank, creu que el jutge va violar totes les normes processals vigents. "La legalitat d'aquesta decisió és purament retòrica", ha afegit l'advocat.

De moment, els propietaris del banc segueixen lluitant als jutjats contra els càrrecs de blanqueig de capitals, mentre presenten una demanda per aixecar les sancions infundades. "Apel·laré les decisions il·legals contra mi davant dels tribunals, perquè és el deure del tribunal determinar la culpabilitat, no una colla d'esquivadors de reclutes corruptes aterrits", va dir Alyona Shevtsova.

Trinitat impropia

Si examineu aquelles afirmacions de Shevtsova que són el cervell darrere de tota l'operació de difamació, el cas es fa encara més peculiar. Dels tres –Shylo, Verbitskyi, Tkachuk– dos estan investigats actualment per la NABU, l'Agència Nacional Anticorrupció d'Ucraïna.

Artem Shylo, l'antic cap de la Direcció Principal de Contraintel·ligència responsable de la protecció dels interessos financers de l'estat, és sospitat de frau a gran escala amb els 94.8 milions de hryvnia d'Ukrzaliznytsia. Els mitjans també van informar que la seva dona va comprar nou immobles a Dubai per valor de 4.3 milions de dòlars entre desembre de 2021 i juny de 2022, just quan el seu marit era assessor de l'oficina presidencial.

El cas de l'exfiscal general adjunt Dmytro Verbytskyi és més senzill: la seva cobdícia el va obligar a unir-se als corruptors del Departament de Justícia. El seu va ser investigat pels periodistes de "Skhemy". Aviat, l'Agència Nacional de Prevenció de la Corrupció va arribar realment interessat en el dit senyor. Amb l'obertura de la NABU un possible enriquiment il·legal cas, també. Verbytskyi va abandonar ràpidament la seva feina de fiscal general i es va traslladar a Odesa intentant evadir el NABU, i públicament "fa caritat" per blanquejar d'alguna manera la seva mala reputació.

La NABU encara ha d'obrir un cas contra el cap de la Unitat de Detectius Principal de l'Oficina de Seguretat Econòmica d'Ucraïna (BEB), Oleksandr Tkachuk, no importa "encara". El juliol de 2024, Tkachuk va cometre un incident de trànsit amb conseqüències fatals, amb el mateix Tkachuk sortint net. Segons les conclusions dels periodistes, Tkachuk sistemàticament va pressionar els detectius investigant la producció il·legal de cigarrets. També se sospita que hi participa corrupció del comerç de cereals. A més, hi ha hagut informes sobre Tkachuk pressionant els jutges del tribunal de districte de Lychakivskyi. Aquest és exactament el tribunal que gestiona el cas de la Shevtsova, tingueu-ho en compte.

Els experts creuen que un judici just posarà una parada legítima en aquest cas. "Aquest tipus d'acusacions descabellades són una bomba de rellotgeria, col·locada sota el president Zelensky i la societat en conjunt per uns 5-6 gestors "eficaços"", diu Liamets. Mahda es fa ressò d'aquesta afirmació. "Crec que primer anirà al Tribunal Suprem, i si la seva decisió no li agrada, ho portarà al Tribunal Europeu de Drets Humans", va dir Yevhen en una de les seves últimes aparicions en podcast.

A més, el mecanisme de sancions extrajudicials per perseguir els ciutadans planteja un nombre creixent de preguntes a tot Occident. Principalment, la prova de les infraccions es manté en secret i no es comparteix quan es qüestiona la legitimitat i credibilitat de les sancions. Això soscava la confiança dels socis europeus i americans d'Ucraïna, l'assistència dels quals és vital per a Ucraïna.

Comparteix aquest article: