La qüestió espinosa de la neutralitat política de la # Interpol

A l’abril d’aquest any, les vuit persones que integraven la Comissió per al Control d’arxius d’Interpol (CCF) van plantejar un problema familiar. Va ser un any nou, però la tasca plantejada davant la CCF era una que coneixien amb molta agilitat. Se’ls havia demanat que considerés una sol·licitud de difusió de l’Oficina Central Nacional de la Federació Russa (NCB): la setena petició relacionada amb Bill Browder, l’activista convertit en finançista nascut a Estats Units que va fabricar els seus milions als turbulents mercats de Rússia dels noranta. .

La sol·licitud, que, com era d’esperar, va negar la Interpol, és només l’última volea de la batalla de llarga durada entre el navegador nord-americà i l’estat rus. Moscou, incensat pel paper de Browder a l’hora de lluir un focus internacional sobre el cronisme de l’elit de Rússia, ha acusat Browder de malversació mentre presumeix els governs internacionals per millorar la legislació contra els règims corruptes i autocràtics. Browder, una figura instrumental en el pas de la legislació de Magnitsky a tot el món, ha decretat per la seva banda l’ús de la Interpol com a presumpta eina de venjança política per part de l’estat rus.

El cas Browder, però, només és una de les llandes de controvèrsies polítiques que la Interpol s’ha trobat embolicada en els darrers anys. Exemples destacats del mal ús polititzat de les notificacions i sol·licituds de difusió de l'agència han posat en dubte la integritat de l'organització i han conservat la seva reputació internacional.

Però, com procura que la Interpol, per intentar protegir el seu sistema d’avís contra els abusos, es pugui assegurar que la CCF en sí es manté imparcialment?

Els intents de la Interpol per mantenir la neutralitat política s’han centrat tradicionalment al voltant de l’article 3 de la seva constitució. L’article estableix que “està prohibit a l’organització emprendre qualsevol intervenció o activitats de caràcter polític, militar, religiós o racial”. El 2013, la Interpol va distingir una altra distinció entre els casos de persones perseguides pels serveis de seguretat domèstica per delictes purament polítics, i els desitjats en casos que tinguin una dimensió política, però en els quals existeixi un autèntic delicte.

L’Interpol està treballant dur per reforçar l’aplicació de l’article 3. L’any 2017, es va informar que l’organització va examinar més de 40,000 avisos per comprovar el maltractament polític. De fet, la CCF ha rebutjat els darrers anys diverses sol·licituds motivades políticament. El mes passat, per exemple, la Interpol va rebutjar una sol·licitud motivada pel govern pakistanès per emetre un avís vermell contra l'exministre de finances Ishaq Dar. Al juliol, la Interpol finlandesa es va negar a deportar un sol·licitant d’asil turc a la seva terra natal, al·legant que seria maltractat al seu retorn.

anunci

Alguns afirmen que la Interpol ha anat massa lluny i que els prejudicis inherents a la imparcialitat dels sistemes judicials en determinats països poden permetre que els delinqüents internacionals es llisquin pels dits de la Interpol. Un clima general de sospites contra els funcionaris de Rússia i la CEI ajuda a il·lustrar aquesta tendència.

El polític ucraïnès Oleksandr Onyshchenko, per exemple, va fugir d’Ucraïna el 2016 després que fos acusat de malversació de més de 64 milions de dòlars d’empreses estatals. Si bé una muntanya creixent d’evidències ha incriminat Onyshchenko: investigadors ucraïnesos van trobar que l’antic diputat havia dirigit un esquema que costava al govern uns 125 milions de dòlars americans, i la Verkhovna Rada va despullar Onyshchenko de la seva immunitat parlamentària i va demanar la seva detenció; oficials occidentals han vacil·lat. prendre mesures. En dues ocasions diferents, els tribunals espanyol i alemany han rebutjat les sol·licituds de difusió de Kíev, mentre que la Interpol va rebutjar les sol·licituds d'Ucraïna de publicar un avís vermell per a la detenció d'Onyshchenko. L'ex parlamentari d'Ucraïna va ser finalment arrestat a principis d'aquest mes a Alemanya, gràcies a una sol·licitud per part de l'Oficina Nacional Anticorrupció d'Ucraïna.

Un altre exemple és el cas de Vladimir i Sergei Makhlai, el duo pare i fill al centre d’un cas de frau d’alt perfil que implica una planta d’amoníac russa anomenada TogliattiAzot. La parella, juntament amb el conseller delegat de la planta, Yevgeny Korolyov, van fugir del país el 2005. Vladimir va gastar gairebé mig milió de dòlars a la firma de PR New Century Media per ajudar-lo a obtenir la ciutadania al Regne Unit, una col·laboració que finalment va acabar en acrèmia legal, amb Vladimir no va pagar les seves factures a New Century. No obstant això, el 2009, un tribunal de Westminster va llançar la sol·licitud de difusió de Korolyov i Makhlais, al·legant motivacions polítiques. Com en el cas d’Oleksander Onyshchenko, la Interpol i els tribunals nacionals semblaven –potser balancejats pels seus propis conceptes associats a l’ús de la Interpol per part de l’estat rus per ignorar el pes de les proves que justifiquessin la sol·licitud.

Però, on surt això d'Interpol? La missió de l’agència és actuar com un organisme neutral que ajudi els països a cooperar per atrapar els criminals més prolífics del món. En afavorir un país o sistema jurídic sobre un altre, o invalidar les sol·licituds de determinats països, pot complir aquesta tasca?

En última instància, la prerrogativa del CCF ha de ser evitar que forces sense escrúpols s'aprofitin de la neutralitat política de la Interpol, alhora que s'assegura que les mesures de la Interpol per controlar l'ús indegut de les notificacions vermelles i les sol·licituds de difusió no posin en perill les necessitats reals de la comunitat internacional d'aplicació de la llei. Si es permet que els arguments polítics influeixin indegudament en les decisions de la Interpol per ajudar els delinqüents a fugir de la justícia, la Interpol es tornarà inútil.

 

 

Comparteix aquest article: