#Glifosat: la histèria repeteix una vegada més la ciència i la racionalitat

Alemanya vot decisiu a la fi de l'any passat va acabar l'estancament sobre si renovar la llicència per a l'assassí d'herbes herbívorament més utilitzat del món, el glifosat, tot i que la pressió pesada de determinats estats membres de la UE i grups verds significava que la Comissió Europea havia de resoldre per a una renovació quinquennal en comptes de l'extensió de l'any 15 inicialment sol·licitada. La decisió, que va venir després de mesos d'amarg debat i frustració, va ajudar a fugir temors de la potencial escassetat d'aliments i altres crisis de la indústria agropecuària.

La incapacitat d'Angela Merkel de formar un govern des de les eleccions del passat mes de setembre ha tornat a posar en perill la indústria agrícola europea. El ministre d'Agricultura, Christian Schmidt's (CSU) unilateral decisió de canviar el vot de la UE a favor de la reaprovisionament del glifosat sorprès i va enfuriar als socialdemòcrates (SPD), amb els quals Merkel tracta de formar una "gran coalició". Això "Incompliment massiu de la confiança" ha danyat el fonaments de l'actual govern provisional i pesava en gran mesura les converses de coalició.

No és només a Europa que el glifosat divideix els governs: la mateixa molècula és la responsable d'una cadena de demandes i contra-demandes a Califòrnia que han atret l'atenció nacional i han provocat que 11 Estats americans vagin a la seva altura amb Sacramento.

És difícil creure que el pànic i el vitriol exposats en els darrers anys puguin derivar-se de l'estudi d'una sola organització. Tanmateix, els opositors més vehementos de glifosat a banda i banda de l'Atlàntic apunten a un document únic per justificar les seves opinions: un 2015 reportar per l'Agència Internacional per a la Recerca en Càncer (IARC), classificant l'agent herbicida com "probablement cancerígeno per als éssers humans". Aquesta determinació va fer que l'IARC fos un estranger a la comunitat científica internacional, com qualsevol altra organització important, de l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA) a l'Agència de Protecció Ambiental dels EUA (EPA), conclòs que no hi ha evidència que el glifosat estigui relacionat amb el càncer en humans.

Funcionaris superiors de la UE, incloent el Comissari de Salut Vytenis Andriukaitis, van ser perplex pel rebuig del públic al consens internacional i l'enfocament únic en els resultats de l'IARC. Aquesta fixació es va tornar més preocupant ja que diversos informes posen en dubte l'objectivitat de IARC i l'adhesió al protocol científic estàndard. Al juny, 2017, Reuters revelat aquest influent científic Aaron Blair havia conegut dades inèdites que no indicaven cap vincle entre el glifosat i el càncer quan va presidir una reunió de la IARC durant la setmana sobre el tema, però no va publicar aquesta investigació. El propi Blair admet que el coneixement d'aquesta investigació podria haver alterat la classificació del glifosat de l'IARC com probablement cancerígena.

Una segona Reuters reportar va il·luminar encara més la manera com investigava la IARC i editava de forma significativa el capítol al·legant que existia "evidència suficient" que el glifosat causava càncer en animals. Aquesta determinació va ser una troballa crítica, sense la qual l'IARC no tindria classificat glifosat com a substància del grup 2a, "probablement cancerígens per als éssers humans". L'IARC va eliminar de forma sistemàtica i fosca dades que no van mostrar vincle entre glifosat i càncer en animals. A diferència d'altres agències com l'EFSA, que fa que els documents de treball disponibles en línia, l'IARC revela poc sobre el seu procés de redacció i aconsellat el seu panell de glifosat per evitar debatre el seu treball i no mantenir esborranys després de la publicació de l'informe.

anunci

L'informe dubtós de l'IARC no només va amenaçar la reliquia de glifosat a la UE, sinó que també va provocar greus repercussions als Estats Units. Classificació del grup 2a de l'IARC necessari Califòrnia per incloure el glifosat a la llista de productes químics "coneguts per l'estat per causar càncer", provocant conseqüències ràpides i greus. La Proposició 65 de Califòrnia significa que a partir de juliol 2018, qualsevol producte que contingui glifosat haurà de fer-ho portar una advertència "clara i raonable" sobre la suposada carcinogenicitat. Des de l'economia de Califòrnia se situaria sisè en el món, és més rendible per a les empreses incloure aquestes advertències en tots els productes, no només els destinats a Califòrnia.

Atès que subjectar el glifosat a les restriccions de la Proposició 65 obstaculitzarà significativament l'agricultura i la indústria de qualsevol comerç d'estats o països amb Califòrnia, onze estats han declarat el seu suport a una batalla legal en curs per aturar el compliment dels requisits d'advertències. L'àmplia varietat de la demanda demandants- La Cambra de comerç dels Estats Units, 11 Attorneys General, les associacions nacionals de productors de blat i blat de moro, diverses associacions d'agricultors i empreses estatals, fabricants d'herbicides i altres -inserbeix la gran preocupació provocada per la llista de glifosat com a cancerígena.

Les deficiències de la proposta 65 afecten molt més que el glifosat. Les seves advertències són qualsevol cosa però clar i raonable; la redacció "coneguda per causar càncer" implica certesa, mentre que aquest judici es basa sovint en suposicions radicals. Aquesta fraseja alarmes als clients i els fa que sobreestimen els riscos que comporta. La vehemència de l'avís pot arribar fins i tot elevar Els problemes de la primera esmena, ja que les empreses estan obligades a fer declaracions subjectives i enganyoses. El pitjor de tot, les vagues advertències fan greus danys a les indústries, però fallar per donar als consumidors tota la informació útil, com ara una idea dels nivells reals de risc als quals pot estar exposat el consumidor. En un exemple absurd, les papes fregides, orientat sota la Proposició 65 per a una substància química produïda quan es cuinen, només suposen un perill potencial per a les persones que mengen un impossible 182 lliures de patates al dia.

Espantats per la intimidació de les advertències i per no poder mesurar amb precisió el seu nivell de risc, els consumidors poden seleccionar productes alternatius més perillosos. Per exemple, els consumidors pànic per sobre de les quantitats de mercuri en peixos o plom en verdures d'arrels es pot triar aliments menys sans. Les persones de baixos ingressos alarmades per les etiquetes d'advertència sobre els aliments en conserva poden ser descoratjat d'una de les poques fonts de fruites i verdures que poden permetre's. Es prohibiria el glifosat força Els agricultors utilitzen altres formes d'escorrentia menys ecològiques.

Provocar aquest tipus de conseqüències amb pocs beneficis discernibles, o per obtenir un guany polític a curt termini com a Alemanya i Califòrnia, és una política irresponsable. La protecció dels consumidors és un objectiu lloable, però, com a comissari Andriukaitis va assenyalar, ha de seguir un enfocament de sentit comú arrelat en la ciència, no un emocional destinat a generar por.

Comparteix aquest article: