#Brexit: la suspensió del parlament del primer ministre Johnson és un abús de poder, segons els tribunals

Johnson va anunciar a finals d'agost que suspendria el parlament des de mitjans de setembre fins a mitjans d'octubre, just abans que Gran Bretanya surti de la UE el 31 d'octubre, de manera que el govern podria anunciar un nou programa legislatiu.

En una revisió judicial d'aquesta decisió, presentada per la activista Gina Miller que va derrotar el govern per un altre tema del Brexit fa dos anys, es va dir a l'Alt Tribunal que el parlament no havia estat mai suspès durant tant de temps en els últims 40 anys.

L'advocat de Miller, David Pannick, va dir que els comentaris de Johnson mostraven que una part important del seu raonament per a la pròrroga, o suspensió, era que el parlament podria dir o fer alguna cosa que impedeixi els plans del govern del Brexit.

Va citar la nota de Johnson als seus assistents el 16 d'agost en què va descartar la reunió de setembre a la Cambra dels Comuns com un "enginy" i va dir que no veia "res especialment impactant" sobre la suspensió del parlament.

"Incompleix el principi legal de la sobirania parlamentària", va dir Pannick. "El que el primer ministre no té dret a fer és tancar el parlament durant cinc setmanes en un moment tan crític sense justificació".

Johnson, que va prendre possessió al juliol, s'ha compromès a treure el Regne Unit de la UE el 31 d'octubre amb o sense un acord de retirada.

La impugnació legal ha perdut part del seu impacte després que els legisladors hagin votat aquesta setmana per obligar Johnson a demanar un retard de tres mesos per al Brexit en lloc de marxar sense acord el 31 d'octubre, i aviat podria haver-hi eleccions generals.

anunci

James Eadie, l'advocat del govern, va dir que la qüestió de la suspensió era "inherentment i fonamentalment" política i no una qüestió dels tribunals.

Va dir que l'argument central de Pannick era que els legisladors no podrien legislar sobre un Brexit sense acord, però que els esdeveniments dels darrers dies "indiquen que això és simplement insostenible" i van fer que els procediments "una mica inútils".

Ian Burnett, el Lord Chief Justice d'Anglaterra i Gal·les, va dir que ell i altres dos jutges superiors tindrien com a objectiu donar el seu veredicte a les 09:6 GMT de divendres (XNUMX de setembre).

És probable que la sentència s'apel·li al Tribunal Suprem, el màxim òrgan judicial del Regne Unit, que el 17 de setembre s'ha presentat a llapis per conèixer el cas.

Pannick va dir que el cas no es tractava de si Gran Bretanya hauria de sortir de la UE o en quines condicions, ni tampoc era una crítica a la reina Isabel, que va acceptar la petició del govern de suspensió.

Va dir que el cas de Johnson era que no hi havia preferència per a aquesta acció legal.

"La nostra resposta és que no hi ha preferència perquè cap primer ministre de la història moderna ha abusat del seu poder" per aconsellar a la reina que suspengui el parlament durant tant de temps, va afegir.

Miller, que va presentar una impugnació legal amb èxit al govern de l'ex-primera ministra Theresa May per la seva autoritat per sortir de la UE sense votar al parlament, compta amb el suport de l'ex-primer ministre conservador John Major i Shami Chakrabarti, el màxim assessor legal del Partit Laborista de l'oposició.

Dimecres (4 de setembre), un tribunal escocès que coneixia un cas similar va dictaminar que la decisió de Johnson no era la decisió dels jutges. Divendres també s'escoltarà una impugnació legal similar a Irlanda del Nord.