El 29 de desembre, una de les figures més influents d’Ucraïna, Viktor Pinchuk, va declarar que els compromisos preventius i "dolorosos" seria necessari per evitar una negociació entre Estats Units i Rússia "sobre els caps de més de 40 milions d'ucraïnesos". El camí del compromís no és gaire nou per a Pinchuk, gendre del segon president d'Ucraïna, Leonid Kuchma, un destacat filantrop i una de les persones més riques d'Ucraïna, amb lligams comercials de llarga data amb Rússia. A diferència d'algunes altres figures destacades, és rar trobar a Pinchuk acusat de ser un home de front per als interessos de Rússia. No obstant això, ha estat un defensor constant d'un curs conciliador: una política hospitalària envers Occident, respectuosa amb les línies vermelles russes i crítica amb aquells que creuen que Ucraïna ha de triar entre un costat i l’altrer.
Però, malgrat els lloables objectius de Pinchuk: preservar el "dret d'Ucraïna a triar el seu propi camí, salvaguardar la seva integritat territorial i construir un país d'èxit", les seves solucions els abandonen efectivament. Piden que es renunciï "temporalment" a l'objectiu d'adhesió a la UE, que persegueixi "ara per ara" un "acord de seguretat alternatiu" a l'OTAN i, potser, el més controvertit, que es celebrin eleccions locals a les zones ocupades abans que "hi hagi condicions per a unes eleccions justes". Aquests compromisos són coses de la "gran ganga" de què parlen normalment els "realistes". Però fins i tot a El món de Donald Trump de la presa d’acords, pocs consignarien Ucraïna a l’abraçada de Rússia sense qualificacions i garanties, per molt il·lusionants que fossin. Els "realistes" de Pinchuk no són personatges reals, sinó fulls retòrics que semblen dissenyats per donar credibilitat a les seves propostes.
En el fons, aquestes propostes pateixen el defecte que comporta totes aquestes idees: són inviables. Si s’instauren arranjaments temporals per posar fi a una confrontació, com es poden acabar sense rellançar-la? Un cop acordats, aquests arranjaments creen una nova realitat. Afluixen les relacions existents (Ucraïna-UE, Ucraïna-OTAN) de la seva vitalitat, substància i gran part del seu propòsit. També creen una nova dinàmica que es pot esperar que Rússia faci servir per assegurar la subordinació d’Ucraïna, primer de facto i després de iure. No hi ha cap raó per pensar que qualsevol concessió unilateral oferta desviarà Rússia d'aquests fins, que perseguia obstinadament fins i tot quan Ucraïna era un estat "no bloc" (és a dir, no alineat).
Igual que els acords, les eleccions confereixen legitimitat, però mai no ho han de fer sota ocupació de bandolers o exèrcits estrangers. Què conclourà l'OSCE si Ucraïna accepta el consell de Pinchuk de defraudar "ucraïnesos de l'est que han patit enormement", després de tres anys de treball dedicats a un resultat coherent amb els seus interessos i els propis principis de l'OSCE? No hi podria haver una manera millor de rebutjar aquells que a Ucraïna han sacrificat vides i subsistència per aquests principis i els que han estat al seu costat a Occident.
Fins i tot si es celebren, les eleccions per si soles no satisfarien Moscou ni els seus representants a Donetsk i Luhansk. Aquests últims només governen el quatre per cent del territori d'Ucraïna. Per això, l'acord de Minsk-II estipula, a insistència de Rússia, que un règim d '"estatus especial" precedeixi les eleccions. Des del principi, els líders separatistes de Donbas han insistit que aquest estatus confereix una autonomia absoluta i un veto unitari al rumb extern d'Ucraïna. Sobre aquests punts, l’article de Pinchuk calla.
Tant si Pinchuk està impulsat pel patriotisme com pel derrotisme, els seus pressentiments són prematurs i possiblement fora de lloc. Per molt ignominiosa que fos, l’acord de Yalta del 1945 era coherent amb la realitat geopolítica; el "Yalta-II" de les aspiracions de Putin no ho és. El seu suposat tema, Ucraïna, no és una ruïna, sinó una entitat política vigorosa, més consolidada que en cap moment de la seva història. Ucraïna no és el regal d'algú altre. Si Trump creia el contrari, pot esperar oposició tant a casa com a l’interior de l’OTAN i a Ucraïna. Trump i Putin podrien concloure una negociació que perjudica Ucraïna i l’Europa central i oriental, però és poc probable que decideixin el destí d’Ucraïna.
Sacrificar els interessos clau a causa del que els altres poder fer no només no és inútil en principi. Pot facilitar que ho facin. Els riscos per davant exigeixen una claredat absoluta per part d'Ucraïna. Si altres volen ignorar els seus drets com a estat independent, deixin-los assumir la responsabilitat i la culpa. Aquest treball no s’ha de fer amb mans ucraïneses.
