#PresidentTrump: Fer o no fer després d'un debat legítim?

Atesa la sorpresa general, fins i tot el xoc, en molts àmbits pel que fa a la victòria de Donald Trump a les eleccions presidencials nord-americanes d'aquesta setmana, es podria preguntar legítimament 'per què la incredulitat?', escriu Aliança Europea per a la Medicina Personalitzada (EAPM) Director Executiu Denis Horgan. 

En els darrers dies, els enquestadors van pronosticar un final molt ajustat (tot i que fins a l'últim minut tenien a Clinton per davant), mentre que els mitjans de comunicació també informaven que la carrera s'havia endurit.

Tot i així, tenint en compte la retòrica de Trump sobre l'esperat "manipulació de vots", no és difícil creure que ell i el seu campament tenien menys confiança en una eventual victòria. Sens dubte, es podria argumentar, diguem-ne en el cas del Brexit, que almenys una part del públic tenia poca o cap idea d'una gran part dels arguments a causa, en part, de la manca de comprensió del funcionament de la UE.

El quart Estat dominant (és a dir, els mitjans de comunicació) hauria d'assumir la culpa d'això, encara que els problemes eren, certament, complexos. La realitat és que sempre hi haurà un biaix esquerra-dreta als mitjans de comunicació i aquest va ser el cas del Brexit així com de la campanya presidencial dels EUA. Però hi va haver tres debats, un a un, televisats en directe durant aquest últim, i la majoria de l'arrossegament semblava provenir dels mateixos candidats.

D'altra banda, quan els temes són molt complicats, és just exigir a la premsa que faci tot el possible per explicar quins són (o, al seu parer, haurien de ser) els grans temes i assenyalar les possibles conseqüències de fer-ne un. decisió o una altra (en la mesura que es pugui especular). Aquest és el cas d'altres àmbits de la vida quotidiana, no només de la política.

Prenguem la salut, per exemple. La ciència s'està movent tan ràpid en aquests moments que, sense una formació al minut, fins i tot els professionals sanitaris lluiten per oferir el millor consell als pacients. És igualment cert que gran part de la premsa principal està endarrerida pel que fa al coneixement de la ciència d'avantguarda que envolta, per exemple, la genòmica, la imatge i els dispositius de diagnòstic in vitro.

Tampoc sembla que entenguin, o almenys informen sobre, la necessitat d'uns estàndards de seguretat adequats a tota la UE, els pros i els contres de l'intercanvi de dades (menys històries de por, si us plau!) i la necessitat de directrius informades.

anunci

A part de les revistes específicament dirigides, la majoria de les històries dels mitjans de comunicació relacionades amb la salut semblen tractar sobre com pràcticament tot "et dóna càncer". S'esmenta poc sobre com mantenir-se saludable, a part de l'exercici i de tallar els cigarrets i els aliments grassos. Les mesures preventives, des del cribratge fins al mapeig genètic fins a la inscripció en assaigs clínics, poques vegades es discuteixen a favor dels titulars de "horror de xoc" sobre, per exemple, com menjar mantega pot fer que les orelles creixin més grans, etc. (d'acord, ho vam inventar, però hi ha hagut molts).

Malauradament, les històries de por venen diaris i, cada hivern, sembla que hi ha un nou virus de la grip a l'horitzó que anirà acabant milions a tot Europa. Sens dubte, hi ha virus de la grip i, sens dubte, maten persones (principalment persones vulnerables i ancians), però inculcar el pànic és irresponsable i pot provocar que es prenguin males decisions, fins i tot per part dels responsables dels sistemes sanitaris.

La premsa tampoc no ha informat correctament el públic, per exemple, sobre els transgènics en el passat. I fins i tot quan els mitjans de comunicació intenten ser imparcials i donar el mateix pes a les dues opinions (per exemple, sobre l'escalfament global i si hi ha una aportació humana), segurament encara té el deure de mostrar la diligència deguda, fer la investigació i estar plenament informat abans. posant la seva pròpia visió davant del públic. Mentrestant, Internet, les xarxes socials i els blocs són eines potencialment excel·lents, però probablement han augmentat la confusió pública.

Innegablement, la difusió ha augmentat enormement, però, amb molta gent que declara l'opinió com a feta o la torna a publicar com a fet, la qualitat i la fiabilitat de la informació ha baixat definitivament. I avall. Per descomptat, és impossible que tothom tingui exactament la mateixa visió, i això està bé. Però preneu els problemes recents amb el Reglament general de protecció de dades de la UE, que va atreure més de 4,000 esmenes...

Segurament són massa veus diferents. Un es pregunta si s'han informat tots aquests 4,000 punts de vista on... Al cap i a la fi, l'Aliança Europea per a la Medicina Personalitzada, amb seu a Brussel·les, amb la seva àmplia base de parts interessades, creu que l'assistència sanitària és un tema molt complex (com ho són les eleccions, és clar!), i els mitjans de comunicació que poden influir en l'opinió haurien de fer-ho investigant els fets, fent les preguntes adequades als legisladors, als experts en l'àmbit, als representants governamentals i fins i tot al poder judicial, abans de fer tot el possible per comunicar-se de manera eficaç. .

Des del punt de vista de la integritat de la informació, els mitjans també tenen el deure de fer-ho bé amb la societat, i sens dubte podrien millorar la ració centrant els seus propis esforços.

Comparteix aquest article: