La política al cor del cas #Baneasa de Romania

Per a la majoria d’observadors internacionals, la promoció immobiliària Baneasa va ser una història d’èxit romanès. Es tracta d’una enorme inversió coordinada per l’empresari Gabriel Popoviciu a 221 hectàrees propietat de la Universitat de Ciències Agronòmiques i Medicina Veterinària (USAMV), a través d’una empresa conjunta. Aleshores era el projecte immobiliari més gran d’Europa i el major desenvolupament realitzat de forma privada en la història de Romania. El resultat és un centre comercial de classe mundial que ha atret marques mundials com Ikea. El misteri per a molts és com aquesta història d’èxit s’ha convertit en una disputa legal polititzada?

Baneasa ha proporcionat més de 20,000 llocs de treball i ha proporcionat a l'estat romanès impostos i taxes superiors a 1.15 mil milions d'euros durant el període 2005 a desembre de 2019, superant diverses vegades el valor de circulació de la terra, segons han analitzat experts internacionals. També és important tenir en compte que la terra no va desaparèixer. Encara pertany a la universitat estatal, cosa que significa que la universitat va guanyar milions d'euros de l'empresa, la qual cosa li permet gaudir de la condició de ser una de les universitats més modernes del país.

L'empresa conjunta es va transformar posteriorment en una empresa comercial anomenada Baneasa Investment, en la qual USAMV és propietària del 49.882% i la universitat ostenta el títol als terrenys respectius. Un altre punt interessant és que 4 hectàrees de les 221 són actualment la llar del modern edifici de l'ambaixada dels Estats Units. Sembla poc probable que els Estats Units, un país que té tant d’interès estratègic a Romania, construís la seva ambaixada a la terra si hi hagués alguna impugnació legal creïble. El 8 d'octubre de 2002, hi va haver una decisió judicial judicial romanesa que va dictaminar que la terra no era del domini públic de l'estat.

Tot i això, l’empresa Baneasa s’ha orientat per processos judicials. Al principi, per a un observador internacional, era difícil saber si es tractava d’una situació típica de “construir-los i enderrocar-los”, un ressentiment nacional de líders empresarials d’èxit. Tanmateix, a mesura que es presenta la trama, sembla clar que hi ha jocs polítics més específics.

El paper de la Direcció Nacional Anticorrupció (ADN) sembla clar. Van obrir un cas de "maltractament de càrrecs", cosa estranya per si mateixa, ja que uns anys abans la Fiscalia General havia investigat el cas i l'havia desestimat. Més concretament, la fiscalia va dictar l'ordre de no iniciar la persecució penal el 14 de febrer de 2008 contra Gabriel Popoviciu i el rector Ioan Alecu per una denúncia penal presentada pel terratinent Gigi Becali. Tanmateix, l'estiu del mateix any l'ADN va tornar a obrir el cas en considerar que el dany superava el milió d'euros i era de la seva competència. A més, els especialistes en ADN van fer l’informe de trobar els danys només el 2010, és a dir, dos anys després d’haver-se arrogat l’expedient. S'entén que hi va haver una "ordre des de dalt", que va iniciar una sèrie de detencions, escorcolls i incautacions, que incloïen la bizarra denúncia que Gabriel Popoviciu va oferir un suborn d'un calendari i una ampolla de whisky a un agent de policia, que si havia estat cert certament havia estat un suborn molt decebedor d’un dels homes més rics del país. Posteriorment es va demostrar que aquesta denúncia de suborn contra Popoviciu era falsa.

Però la saga indiscutible va continuar; Aparentment, els professors de la universitat es van reunir a la sala per part del fiscal de l’ADN, Nicolae Marin, i van amenaçar amb detenció i detenció a la seu de l’ADN si no votessin al Senat que la Universitat es constituïa com a part civil, tal com demana per escrit l’ADN. Tot i la naturalesa moderna de la universitat i els beneficis obtinguts a través de l’aventura, la por a l’aturada era massa per als professors i votaren registrar-se al fitxer d’ADN com a part civil, sense poder establir la quantitat de danys, perquè no van poder calcular els danys inexistents. Els fiscals de l’ADN van dictaminar per dret propi el 2010 que hi va haver danys i que consistia en el valor de mercat de les 221 hectàrees, tot i no tenir l’experiència per fer una anàlisi d’aquest tipus. És difícil estimar els danys ja que la terra no va desaparèixer i encara pertany a l’empresa conjunta on la universitat té gairebé un 50 per cent de participacions. La inclusió per l'ADN del rector Ioan Alecu a l'acusació d '"abús de càrrec" també és desconcertant, ja que no era un funcionari.

anunci

La presa d’ADN i el bloqueig del finançament bancari tenien importants implicacions, cosa que significa que el complex comercial estava envoltat d’un mar de guaret, blocs de pisos i viles que no estaven completats i que formaven part del pla d’inversions. Un fiscal de barri residencial va ser bloquejat pel fiscal de l'ADN, Nicolae Marin, a causa d'una denúncia criminal d'un propietari de la terra, molest que no va rebre l'oportunitat de la seva empresa amb la Universitat.

Davant la creixent ira de l'opinió pública, causada per l'ADN, l'aleshores president de Romania, Traian Basescu, va intervenir a la premsa: "Ens entenem sobre el següent: on és el delicte de Popoviciu que va fer una inversió de diversos milions a Bucarest? Sembla que aquest és un enfocament públic i està molt equivocat. El problema, si existeix, es troba en l’àmbit de la legalitat de la cessió de terrenys, però d’ací a culpar d’una inversió d’aquestes dimensions, ho considero un error."

És interessant que el president Basescu admetés que no es tractava d'un delicte, sinó que podia haver-hi "problemes" amb el títol de propietat. L'esment del detall molt específic de l'escriptura de propietat de la propietat era un regal que Basescu no era gens aliè al cas. No tenia manera de conèixer aquest detall judicial amb el "problema" de l'escriptura de propietat, que no s'havia publicitat i ni tan sols els acusats del cas ho sabien en el moment de la declaració.

Un altre fet molt interessant és que Ioana, la filla gran del president Basescu, havia comprat un àtic en un dels blocs de pisos construïts per Baneasa Investment per mig milió d’euros i havia obert la seva oficina notarial en un edifici allà, a poca distància del Ambaixada dels EUA. Això es va fer ressò dels mitjans de comunicació i potser va fer que el president Basescu se sentís defensiu d’on va treure tants diners la seva filla.

Els experts de Bucarest també assenyalen una nit en què havia jugat l'equip de futbol de l'empresari Gigi Becali i el president Basescu es va veure socialitzant amb Becali després del partit. S'especula que es va produir algun acord aquell vespre per "perseguir" Gabriel Popoviciu. Sens dubte, cada vegada és més acceptat a Romania que Gabriel Popoviciu va ser perseguit amb el coneixement del president Basescu i possiblement la seva signatura, amb l'ADN que li va executar la persecució, utilitzant els protocols que han provocat tantes crítiques internacionals.

Les maniobres polítiques que es feien eren encara més àmplies. Cornel Seban, cap del servei de protecció interna, es va veure obligat a dimitir i es va al·legar que la seva organització es va omplir amb els recolzats pel general Florian Coldea, el cap operatiu del SRI.

De retorn als fiscals de l'ADN, Nicolae Marin s'havia conegut com un "magistrat problema", assaltat per sentències absolutes i per haver actuat brutalment, provocant la condemna de Romania al TEDH per la seva investigació en el cas Baneasa. El TEDH a Estrasburg va constatar per Decisió de l’1 de març de 2016 (Expedient 52942/09) que l’ordre de detenció del 23 de març de 2009 emesa pel fiscal Nicolae Marin relacionada amb Gabriel Popoviciu no contenia cap dels motius previstos per la llei - article 183 par. . (2) l'antic CPC: per justificar la mesura. "El Tribunal conclou que, en no exposar els motius en què es basava, el mandat del fiscal infringia les disposicions processals penals internes aplicables".

El tribunal europeu va dictaminar que l'empresari va ser privat il·legalment de llibertat entre el moment en què va ser portat a la seu de l'ADN i el moment en què es va dictar l'ordre de restricció. El TEDH va trobar que el Sr. Popoviciu va ser escortat a la seu de l'ADN el 24 de març de 2009, cap a les 15:00, estant sota custòdia policial fins a les 23:30, sense la privació de llibertat en les vuit hores i mitja per tenir una base legal : "el sol·licitant no va ser privat de llibertat d'acord amb un procediment prescrit per la legislació nacional, que fa que la presó de les 8:15 a les 00:23 del 30 de març de 24 sigui incompatible amb els requisits de l'article 2009 del Conveni".

El judici va seguir. El 2012, el fiscal Nicolae Marin va dictar l'acusació particular en l'expedient 206 / P / 2006 de 17.12.2012. El cas del projecte Baneasa (9577/2/2012) va ser assignat al jutge Bogdan Corneliu Ion Tudoran, de la Secció Penal I del Tribunal d'Apel·lació de Bucarest, una persona que ha alternat en la seva carrera entre la política i el poder judicial, estant a el passat secretari d’Estat de Defensa. Els interns de Bucarest asseguren que tenia un passat dubtós i un fill amb grans problemes legals. Durant el seu temps al Ministeri de Defensa, es va dur a terme un intercanvi de terres famós entre Gigi Becali i el Ministeri, amb la qual cosa el senyor Becali i el ministre Victor Babiuc van complir la presó. Se sabia que Gigi Becali i el jutge Tudoran es coneixien bé, remuntant-se als anys noranta.

El 23 de juny de 2016, el jutge Bogdan Corneliu Ion Tudoran va condemnar Popoviciu i tots els acusats en el cas per sentències de fins a nou anys de presó. Els comentaristes legals van quedar desconcertats per les accions del jutge: tot i que el delicte d'abús és de danys, va condemnar l'acusat d'abús sense establir el dany. Va dictar les condemnes i va separar la causa penal de la civil, formant un nou expedient (4445/2/2016) en el qual, posteriorment, es decidiria la qüestió de danys de l’expedient 9577/2/2012. Aquest tipus d’actuació no s’havia vist abans. En el raonament de la seva decisió, va copiar i enganxar l’acusació exactament tal com estava escrita pel fiscal Nicolae Marin. El propi senyor Tudoran va assumir el cas civil.

El següent pas va ser que, sense esperar a la resolució del cas civil, l’alt tribunal va rebutjar el recurs dels acusats al cas Baneasa, reduint la pena aplicada a Popoviciu a set anys de presó. És per això que l’empresari, que es trobava a Londres, es va rendir davant les autoritats britàniques i va demanar que no s’extradís per motiu que havia estat condemnat abusivament per un sistema polític-judicial corrupte. El cas d’extradició està pendent actualment davant els tribunals britànics.

De tornada a Bucarest, la saga continuava. El jutge Tudoran va demanar la jubilació. Hi ha informes que es va sentir sota pressió psicològica a causa de denúncies criminals de diverses víctimes, que es van analitzar al SIJCO, al·legant connexions amb l’inframón. El 28 de desembre de 2018 va dictar la sentència núm. 267 / F (4445/2/2016), en què constatava l’existència d’un prejudici i ordena que tots els terrenys siguin retornats al seu estat original. Aquesta va ser una decisió especialment sensible, que hauria comportat l'enderroc de tot el centre comercial de Baneasa i l'ambaixada dels Estats Units, una idea ridícula que possiblement no podia ser en interès dels ciutadans romanesos.

El 19 de setembre de 2019, el senyor Tudoran va sol·licitar la jubilació. Després va decidir dimitir per fugir de la investigació criminal, i la seva dimissió va ser aprovada pel Decret del president de Romania núm. 704 publicat al Butlletí Oficial núm. 764 del 20 de setembre de 2019. Després va desaparèixer sense finalitzar cap justificació sobre la sentència del costat civil, que els jutges de l’alt tribunal esperaven per a la seva apel·lació. Després de diversos intents de secretaris del Tribunal d'Apel·lació de Bucarest per localitzar-lo, els mitjans de comunicació van descobrir que havia estat hospitalitzat per malaltia psiquiàtrica. L’opinió es divideix sobre si va patir realment aquesta malaltia o si es va constituir per protegir-lo de la responsabilitat penal.

Lumea Justitiei va revelar per primera vegada que el 4 de novembre de 2019, mentre el jutge Bogdan Corneliu Ion Tudoran es trobava en una unitat psiquiàtrica, el seu fill va comparèixer a la secretaria del Tribunal d’apel·lació de Bucarest i va lliurar una memòria USB (és clar) sense signatura), en format electrònic, el raonament de la sentència civil del 28 de desembre de 2018. El raonament -ni tan sols en forma signada- ja no es va poder acceptar, ja que el senyor Tudoran ja no era jutge, ja que tenia estat oficialment retirat.

La junta directiva del Tribunal d’Apel·lació de Bucarest va constatar oficialment, per escrit, “la impossibilitat de redactar la resolució núm. 267 / F, de 28.12.2018 ”, de manera que el 12 de juny de 2020, l’alt tribunal va decidir:“ Cancel·la la sentència penal apel·lada i envia el cas per a la seva rejudiciació al mateix tribunal, respectivament al Tribunal d’Apel·lació de Bucarest ”.

L’estatus del jutge Tudoran continua sent un problema. Ha estat investigat criminalment pel SIJCO. La fiscal del cas, Mihaela Iorga Moraru, no pot portar a Tudoran a audiències perquè ha estat hospitalitzat durant més d’un any. Després van seguir onades de xoc per les imatges que van mostrar la visita secreta de Tudoran al SIJCO a l'agost del 2019. Va ser fotografiat i filmat amb el seu fill. S'informa que visitava Nicolae Marin, l'actual cap de la Secció d'Investigació d'Infraccions Penals a la Justícia, "per prendre un cafè".

La trama es va engrossir encara més a mesura que es va descobrir que el fiscal en cap, Nicolae Marin, va ser l’autor de l’acusació particular, que el senyor Tudoran va copiar i enganxar de forma verbal. Encara circulen preguntes sobre si el senyor Tudoran estava malament. Quan va començar aquesta malaltia? Com era de salut mental per al judici penal, però després no va poder raonar per la part civil? Va ser la malaltia un malhumorat, fabricat per treure'l de la circulació i protegir-lo dels escrutinis sobre els seus suposats vincles estrets amb Nicolae Marin? Les connexions de Nicolae Marin i Laura Kovesi als controvertits protocols amb els serveis d’intel·ligència també continuen preocupant-se.

Sembla que hi ha una pista que va dirigir el president Basescu fins al jutge Tudoran, que va crear i executar un cas sense sentit contra un desenvolupament del qual Romania hauria d’enorgullir-se. El resultat d’aquest cas és que moltes persones són a la presó a causa del senyor Tudoran. L’excepció és Gabriel Popoviciu perquè es va rendir a les autoritats britàniques. El cas no reflecteix bé la situació de Romania, en un moment en què els inversors internacionals han de veure que en un país que necessita molta IED, la inversió és recompensada, no perseguida.

 

Comparteix aquest article: