Els antics funcionaris del Departament de Justícia dels Estats Units i de l'FBI van fer ombra sobre el cas contra Ilan Shor

Una nova anàlisi genera més dubtes sobre les proves contra Ilan Shor, ja que dos antics alts funcionaris de les forces de l'ordre nord-americanes presenten les seves conclusions, després d'haver realitzat una revisió de les proves judicials presentades contra Shor en relació amb el cas de frau bancari.

El 2016, la Fiscalia Anticorrupció de Moldàvia va acusar Shor de frau i blanqueig de diners en relació amb l'enfonsament dels bancs moldaus.

Justin Weddle té una àmplia experiència en la investigació del crim organitzat i el blanqueig de capitals, després d'haver servit com a fiscal adjunt dels Estats Units al districte sud de Nova York i assessor legal resident del Departament de Justícia dels EUA en dos centres de cooperació per a l'aplicació de la llei amb seu a Bucarest, centrats en la delinqüència i la corrupció més amplis a tota la regió, inclosa a Moldàvia.

En la seva revisió de les proves contra Shor, Weddle qüestiona les proves sobre les quals el Tribunal va prendre les seves decisions, afirmant que: "Perquè parts crítiques de la decisió del Tribunal d'Apel·lacions es van basar en testimonis incompetents, que van proporcionar mers oïdals, en forma d'un - Proves i testimonis confrontables i no interrogables, no compleixen els principis fonamentals que garanteixen la fiabilitat d'acord amb els principis del sistema de justícia nord-americà.

Afegeix que "ni la decisió del Tribunal d'Apel·lacions de Moldàvia ni el seu raonament s'han de tractar com una base fiable perquè les institucions nord-americanes arribin a conclusions sobre Shor i la seva conducta".

Weddle també assenyala els problemes subjacents del poder judicial de Moldàvia, fent referència al Departament d'Estat dels EUA i als informes públics sobre la manca d'independència i imparcialitat del poder judicial de Moldàvia. Escriu que “el fet que el Tribunal d'Apel·lacions es va basar en proves incompetents davant les objeccions i arguments de Shor sobre els defectes de les proves suggereix que el tribunal no era independent ni imparcial. Això indica una altra raó per la qual la decisió del Tribunal d'Apel·lació no compleix els estàndards de fiabilitat dels EUA".

anunci

Matthew Hoke és un antic agent especial de l'Oficina Federal d'Investigacions ("FBI") dels Estats Units amb més de 26 anys d'experiència liderant investigacions criminals transfrontereres d'alt perfil a diverses jurisdiccions, com ara Ucraïna, Romania, el Regne Unit i Finlàndia.

Va fer una revisió per separat del cas contra Shor, i va concloure que "hi va haver irregularitats materials en la investigació de Shor per part del govern moldavo" i que "les autoritats moldoveses no van prendre determinades mesures molt bàsiques, gairebé de sentit comú, per comprovar la validesa". i la força de les proves clau que es van presentar al tribunal, inclosa la informació proporcionada per una empresa d'assessorament privada de tercers que va realitzar una avaluació específicament amb finalitats de revisió interna i la naturalesa exculpatòria de les declaracions voluntàries de l'acusat".

De manera similar a la conclusió de Weddle, Hoke creu que als EUA, les proves aportades contra Shor no haurien superat el llindar legal d'acusació. Escriu que "Ateses aquestes irregularitats, la investigació, al meu entendre, hauria estat insuficient per passar el llindar d'una acusació del DOJ, si l'FBI hagués dut a terme la investigació als Estats Units".

Basant-se en la seva experiència d'investigar el crim a l'Europa de l'Est, Hoke suggereix que és plausible que Shor es va utilitzar com a boc expiatori, i escrivint que "Concretament, el cas de Shor corrobora amb la meva experiència a les antigues nacions soviètiques on no és estrany que els empresaris privats i els oligarques com a boc expiatori d'altres oligarques/home de negocis menys poderosos". Hoke crida l'atenció sobre el fet que Shor era un jove empresari amb molt menys valor net, fama i influència política que es va involucrar en aquest esquema anys després que el banc ja esdevingués pràcticament insolvent. Hoke afirma: "Com a tal, és difícil d'entendre el fet que Shor va ser condemnat a una pena de presó igual que els altres co-conspiradors més culpables".

A més, afirma: "Segons la meva experiència, les irregularitats que he explicat en aquest informe creen una forta sospita que la investigació es va fer amb una narració programada i operada de manera centralitzada amb l'objectiu de condemnar un objectiu específic".

Hoke també destaca la velocitat rècord amb què es va dur a terme la investigació contra Shor, afirma que “Tinc dubtes si s'hagués pogut dur a terme una investigació exhaustiva en un termini de 20 mesos per a un cas com el de Shor. Va ser una investigació complexa de delictes financers que va implicar el suposat robatori d'1 milions de dòlars i dirigida als polítics i empresaris més poderosos del país".

Tant Weddle com Hoke també plantegen serioses preocupacions en relació amb les proves aportades pel testimoni clau contra Shor, Matei Dohotaru, així com els informes Kroll que van constituir la base subjacent de la condemna. Weddle afirma que: "Les "evidències" de Dohotaru no eren competents i no estaven subjectes de manera significativa a la confrontació o contrainterrogació de Shor. Dohotaru era —per la seva pròpia admissió— un funcionari del Banc Nacional de Moldàvia que no tenia coneixement personal de les transaccions de Banca de Economii o Banca Sociala. I que "en lloc del coneixement personal, Dohotaru va oferir les seves opinions i suposicions, sovint basades en molts nivells subjacents no identificats d'oïda".

Hoke també assenyala que als advocats de la defensa de Shor se'ls va negar l'interrogatòria contra Dohotaru. Hoke afirma que, segons la seva experiència, "aquests són indicis raonables que ni els informes Kroll ni les declaracions de Dohotaru que es basen en els informes Kroll han estat provats per la fiscalia en cap moment".

En relació als informes de Kroll, Hoke escriu que no va poder trobar cap referència a una anàlisi independent realitzada per les autoritats moldaves per provar les conclusions de Kroll. En canvi, escriu, "la referència als informes Kroll en les sentències judicials indica fortament que les autoritats van prendre els informes Kroll per valor nominal".

Tenint experiència personal en treballar amb Kroll, Hoke escriu: "No recordo cap cas al llarg de la meva carrera en què les troballes de Kroll es van llegir com a evidència sense cap tipus d'anàlisi / verificació independent per part de les autoritats. La raó és òbvia: Kroll no és l'autoritat d'investigació en si mateixa i prendre les seves conclusions per valor nominal significaria efectivament que estan fent la investigació en nom de les autoritats. Això és simplement inacceptable".

El desembre de 2023, Matei Dohotaru va ser destituït per l'equip legal de Shor als Estats Units després d'un procés judicial reeixit. Durant la deposició, ja no va poder confirmar tenir coneixement de les presumptes proves que va aportar contra Shor el 2017.

El cas contra Ilan Shor encara està pendent al Tribunal Suprem de Moldàvia.

Comparteix aquest article: