Cas de dopatge d'Ustyugov: "Recorrerem definitivament davant el CAS"

La història de l’estrella biatleta rus Evgeny Ustyugov  (A la foto), acusat de dopatge però que manté la seva innocència, no només ha estat titular en els cercles esportius les darreres setmanes, sinó que també ha generat una saga legal que és poc probable que acabi aviat.

Tot va començar amb les denúncies de dopatge generalitzat després dels Jocs Olímpics d’Hivern del 2014 a Sotxi. Ustyugov, guanyador d’una medalla d’or als Jocs Olímpics, va quedar atrapat a la draga i, posteriorment, va ser desposseït del seu premi i prohibit l’esport pel grup d’audicions antidopatge de la Unió Internacional de Biatló (IBU) el febrer d’aquest any. El cas està en curs, ja que Ustyugov va impugnar la sanció davant el Tribunal d'Arbitratge de l'Esport, que s'espera que conegui la apel·lació l'any vinent.

A més, l'IBU va iniciar altres procediments davant la Divisió Antidopatge del Tribunal d'Arbitratge Esportiu (CAS ADD) a Suïssa a principis d'aquest any. L’os de la contenció era curiós: anormal elevat nivells d’hemoglobina, que per a l’IBU eren proves del dopatge.

No obstant això, la defensa d'Ustyugov feia temps que argumentava que l'atleta porta una mutació genètica excepcionalment rara que condueix a la sobreproducció d'hemoglobina. No convençut, el CAS ADD va dictaminar en contra Ustyugov el 27 d'octubre, mantenint així el punt de vista de l'IBU davant del que la defensa afirma que és una prova aclaparadora del contrari.

"El CAS ADD va trobar que les anomalies del passaport biològic de l'atleta (ABP), és a dir, els valors elevats de l'hemoglobina (HGB), no es podrien explicar per la seva condició genètica particular", va explicar al reporter Euvan Yvan Henzer, membre de l'equip de defensa que representa Ustyugov . "Dit el contrari, el CAS ADD va trobar que les anomalies eren causades pel dopatge".

Però aquí és on les coses es compliquen. Juntament amb la presentació de mostres de sang per part de la defensa mostrar l’atleta amb nivells elevats d’hemoglobina el 2017 i 2020 (tres i sis anys, respectivament, després de la retirada d’Ustyugov de l’esport), CAS ADD va escoltar el testimoni de tres genetistes, dos dels quals van donar suport a la posició de la defensa. Segons Henzer, però, el tribunal "no va seguir els dos genetistes russos i va preferir l'opinió del genetista designat per l'AMA que creu que les mutacions genètiques del senyor Ustyugov no poden causar valors elevats d'hemoglobina".

Tot i que la decisió de CAS ADD va ser ràpida, deixa sense resposta una sèrie de preguntes incòmodes. La seva importància es deriva del fet que desafien no només l’autoritat legal de CAS ADD per pronunciar-se sobre el cas, sinó que també posen en dubte la justícia del propi procés. "Quan [el senyor Ustyugov] estava afiliat a l'IBU, va acceptar ser posat sota la jurisdicció del grup d'audiències antidopatge de l'IBU", diu Henzer. Però perquè la divisió antidopatge del CAS és una institució nova que només ho era establert el 2019, la defensa argumenta que no té jurisdicció sobre el cas que ens ocupa.

anunci

"Vam presentar una opinió jurídica d'un destacat expert que va concloure clarament que el CAS ADD no podia tenir jurisdicció", va aclarir Henzer, però el judici es va tirar endavant. No és estrany, doncs, que en arribar a la seva resolució, Henzer acusi el judici d’haver estat un assumpte bastant unilateral en què els jutges van fer els ulls grossos a una sèrie de fets reivindicatius. Per exemple, els pares d’Ustyugov també han demostrat tenir nivells elevats d’hemoglobina gràcies a la mateixa mutació genètica, “que estableix que les mutacions genètiques causen efectivament valors elevats d’hemoglobina”.

Això no es va considerar als tribunals, de la mateixa manera que les mostres de sang d’Ustyugov que mostraven nivells elevats d’hemoglobina -fins i tot després de la seva jubilació- van ser desestimades pel tribunal al considerar que es van prendre sense supervisió independent. Tot i això, això implicaria que Ustyugov havia pres drogues per millorar el rendiment fins i tot més enllà de la seva carrera professional i fins a la seva jubilació.

Amb aquestes inconsistències inexplicables, una altra qüestió es refereix a les circumstàncies en què l’IBU va recollir les mostres d’Ustyugov. Henzer insisteix que es van recollir "en clara violació de les Directrius de l'AMA", el que significa que no es poden considerar "proves vàlides" ja que no es va demostrar l'adherència als requisits de temperatura i transport creats per la mateixa WADA. Tot i això, CAS ADD no va tenir en compte aquest argument del tot, per a consternació de Henzer, "ja que la violació d'aquestes directrius era un argument molt fort que ni tan sols va poder ser rebatut per l'advocat de l'IBU", fent que sembli que "el resultat fos escrit per endavant ".

Encara no està clar si aquest era realment el cas, però Henzer deixa clar que la lluita està lluny d’acabar: "Recorrerem definitivament davant el CAS i probablement presentarem un recurs davant el Tribunal Suprem suís també sobre la qüestió de la jurisdicció". Tal com estan les coses, el cas Ustyugov està previst que passi a la següent ronda.

Comparteix aquest article: