#Snus - #ECJ, amb càrrega política, s'oposa a la reducció de danys

El Tribunal de Justícia de les Comunitats Europees va decidir no vèncer la prohibició a tot el territori de la neteja del tabac sense fum. La sentència mostra una motivació política per a la salut pública, escriu Bill Wirtz.

Al gener de l'any passat, l'Aliança Nicotina Nova (NNA) va apel·lar contra la prohibició de la 1992 a la UE sobre el snus de tabac sense fum. Snus és un tabac en pols, sovint venut en bosses pre-envasades de la mida d'un dit índex, que els usuaris col·loquen al llavi superior. De vegades es confon amb el tabac de tabac, que és legal. Snus ha associat riscos per a la salut, i també pot conduir a l'addicció a la nicotina, però redueix el risc de patir malalties pulmonars. El producte és especialment popular als països escandinaus.

D'acord amb Les xifres d'Eurostat, les taxes de tabaquisme a Suècia, que van negociar la desactivació de la prohibició dels snus quan va ingressar a la UE el 1995, són les més baixes de tot Europa. De fet, són la meitat que la majoria de països europeus i són tres vegades més baixos que a Bulgària, Grècia, Hongria o Turquia. És difícil imaginar que els snus no hi juguen un paper, ja que no es qualifica per fumar. De la mateixa manera, les estadístiques a Noruega revelar que 2017 va marcar el primer any en què els nadons de 16 a 74 consumien més nus que els cigarrets.

La prohibició va ser defensada per consells per a la Comissió Europea, el Consell Europeu, el Parlament Europeu, Noruega i el Regne Unit. Entre els arguments presentats eren que cal reduir el consum de tabac de tot tipus, i que el snus podria considerar-se com una porta d'accés als cigarrets convencionals. No només no hi ha proves científiques per a la reclamació de "medicaments de porta d'enllaç", també és estrany que la UE prohibeixi la porta d'entrada, alhora que permeti la venda de cigarrets, un medicament que considera més perillós. Els advocats de Snus van patir un cop més quan l'advocat general danès Henrik Saugmandsgaard Øe conclòs que el snus continua sent un perill per a la salut, que legitima la prohibició.

En un dictamen publicat el novembre de 22, el TJUE es va pronunciar contra la reautorització de nus a la Unió Europea.

Els defensors pro-snus tenen dues raons per argumentar per l’aixecament de la prohibició: d’una banda, hi ha l’incentiu econòmic de la companyia que fabrica snus, cosa que les empreses no negarien. Al cap i a la fi, les empreses productores tenen un incentiu empresarial evident. Però, el que és més important, hi ha un aspecte de la reducció de danys que és important: els fumadors de cigarrets poden deixar de fumar mitjançant snus. Sí, el snus no és un producte inofensiu en si mateix, però és una alternativa millor que els cigarrets. L’objectiu de la salut pública no hauria de ser fomentar aquest procés de reducció de riscos?

La sentència del Tribunal de Justícia Europeu mostra un profund biaix contra el principi de reducció de danys. El tribunal expulsa l'experiència de Noruega i Suècia i diu que aquest snus com a mètode de cessació del tabac és "incert". També aconsegueix intel·ligentment evitar afirmar que hi ha un efecte de passarel·la, afirmant que hi ha un "risc d’efecte de passarel·la". Cridar-lo com a simple risc de passarel·la eximeix els jutges de demostrar la relació de passarel·la, cosa que no està provada.

anunci

No obstant això, destaquen dos paràgrafs de la sentència:

"Els productes del tabac per a ús oral segueixen sent perjudicials per a la salut, són addictius i són atractius per als joves. A més, tal com s'indica al paràgraf 26 de la present sentència, aquests productes representarien productes nous per als consumidors. En aquest context, és probable que els estats membres es vegin obligats a adoptar diverses lleis, regulacions i disposicions administratives destinades a posar fi a l'expansió del consum de productes del tabac per a ús oral ".

El més interessant, res d'aquest paràgraf (58) no és veritable. El Snus és perjudicial per a la salut, pot ser addictiu i atractiu per als joves (tal com s'observa als països escandinaus). També és correcte que el producte sigui nou i que certs estats membres se senti disposats a regular a nivell nacional. No obstant això, res no contradiu les reivindicacions de reducció de danys.

"A més, pel que fa més particularment a l'afirmació de Swedish Match [empresa sueca que produeix snus] que el permís atorgat per a la comercialització d'altres productes del tabac i productes relacionats demostra que la prohibició de la comercialització de productes del tabac per a ús oral és desproporcionada , cal recordar que una mesura de la UE és adequada per garantir l’assoliment de l’objectiu perseguit només si reflecteix realment la preocupació d’assolir-lo de manera coherent i sistemàtica [...]. "

Aquest paràgraf 59 del judici és el que més explica les motivacions polítiques del tribunal. El suec Match va fer un argument sobre la proporcionalitat de la prohibició respecte a altres productes legals. En essència: per què snus és il·legal, mentre que altres productes més nocius, com els cigarrets, són legals?

El paràgraf conté molts aspectes legals, però es refereix als seus arguments una sentència de juliol de l'any passat, en què afirmava que considera l'objectiu general d'una llei en el seu judici sobre la proporcionalitat. En essència, el TJUE diu que les normes de la UE contra el tabac es fan en un esforç per protegir la salut pública, la qual cosa significa que qualsevol canvi al mercat que pugui, de qualsevol manera possible, fer un producte més interessant per als consumidors, contradiu l’objectiu de Llei. De fet, el tribunal no nega que la prohibició dels snus sigui desproporcionada per si mateixa, però que, atès el context dels objectius de la política de salut pública, la prohibició és proporcional. Res no podria indicar amb més claredat que el tribunal només confirma les polítiques de la Unió Europea.

Snus és un dels productes viables de reducció de danys, que poden oferir als consumidors de tabac una alternativa viable per fumar cigarrets. Sí, els consumidors no sempre trien l'opció més saludable per a ells mateixos, però si es presenten amb les opcions que s'ofereixen al mercat, podrien reduir els riscos per a la salut que representen els seus cossos.

Bill Wirtz és analista de polítiques del Consumer Choice Center.

Comparteix aquest article: