Lluitant contra el #glifosat a Brussel·les

La saga de llarga durada al voltant del glifosat, l'ingredient actiu dels herbicides populars com RoundUp, probablement continuarà agitant Brussel·les durant les eleccions alemanyes del setembre. El comissari de Salut i Seguretat Alimentària, Vytenis Andriukaitis, ha exigit un vot de majoria qualificada sobre si s'estén la llicència del producte químic, malgrat que tots els principals organismes reguladors que han estudiat el glifosat han trobat que és segur per a l'ús humà. Malgrat el pes de l'evidència científica, la UE mai no ha pogut assolir la majoria necessària en una votació a causa de la pressió política exercida pels grups ecologistes - escriu Colin Stevens

El comissari Andriukaitis ho ha fet va afirmar ell mateix que sap que el glifosat és segur. Per a l'antic cirurgià cardíac lituà, la decisió de llançar el tema a l'herba llarga d'un vot per majoria qualificada és una manera d'evitar un maldecap potencial per a la Comissió. En forçar els estats membres clau en qüestió, França i Alemanya, a sortir de la tanca i assumir la responsabilitat de la decisió, Andriukaitis i els seus col·legues volen evitar un resultat en què la Comissió es converteixi en un xai de sacrifici i s'endugui el pes de les crítiques ecologistes per un en cas contrari, reautorització de rutina. Malauradament, Angela Merkel i Alemanya gairebé segur que continuaran abstenint-se malgrat ella Suport vocal per a un ús continuat, i el validació de la seguretat del glifosat per BfR.

Què podria fer que tant Brussel·les com Berlín s'equivoquin sobre la ciència i el seu propi judici? Una agència no reguladora que ha enfosquit les aigües sobre la seguretat del glifosat. El 2015, una anàlisi de la Agència Internacional per a la Investigació sobre el Càncer va trobar que el glifosat, que ha estat utilitzat pels agricultors i jardiners com a herbicida des de la dècada de 1970, era "probablement cancerígen". Els activistes mediambientals es van llançar ràpidament a la troballa, convertint-la en la pedra de toc de la seva campanya antiquímica.

La polèmica troballa de l'IARC ha enfrontat l'agència, que opera sota l'egida de l'Organització Mundial de la Salut i té la seu a Lió, amb 30 anys de consens científic que no ha trobat cap relació causal entre el glifosat i el càncer en humans. Què va portar a l'IARC a una conclusió que ho posa en contradicció amb l'Agència de Protecció Ambiental dels EUA, l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària, l'Agència Europea de Substàncies Químiques, l'Agència Reguladora de Gestió de Plagues de Health Canada, l'Autoritat de Protecció Ambiental de Nova Zelanda, la Comissió de Seguretat Alimentària del Japó i la seva pròpia companys de la Organització Mundial de la Salut?

As Reuters i el lloc de mitjans d'investigació nord-americà Mother Jones revelat en una història bomba el mes passat, es van retenir dades científiques vitals de l'estudi. Des de llavors, les revelacions han posat seriosos dubtes sobre la validesa de les seves conclusions.

Des de 1993, el Estudi de salut agrícola als Estats Units ha dut a terme un estudi de 89,000 treballadors agrícoles i els seus cònjuges a Iowa i Carolina del Nord, una mida de mostra convincent que no ha revelat cap vincle entre l'hericida i el càncer. Tanmateix, l'informe de l'AHS ho va ser no es té en compte perquè encara no s'havia publicat en el moment de la revisió de l'IARC. Quan se li va preguntar si les troballes de l'IARC haurien estat diferents si s'haguessin inclòs les dades d'AHS, Aaron Blair (que va presidir el grup IARC però també va treballar en l'estudi AHS) va admetre que ho hauria estat.

anunci

Segons Blair, les estipulacions de l'IARC sobre estudis inèdits li van impedir cridar l'atenció del grup. Altres científics han criticat la negativa de l'IARC considerar les dades i es va preguntar per què el grup de científics, que posseeix l'experiència necessària per revisar i avaluar l'evidència disponible, rebutjaria fer-ho. Tot i que el NIH s'ha compromès a garantir que l'informe AHS es publiqui aquest any, el dany ja s'ha fet. L'informe de l'IARC va ser titular, animant els grups activistes a pressionar els governs perquè prohibeixin un dels herbicides més venuts i més efectius del món.

Amb Angela Merkel davant la reelecció aquest any, la seva probable abstenció es basa completament en evitar danys a les perspectives d'una possible coalició amb el Partit Verd d'Alemanya. Si la reautorització del glifosat no s'acabés, el cost d'aquesta conveniència política seria greu per als agricultors de tota la UE. La investigació a Gran Bretanya ha estimat que la prohibició del glifosat podria provocar pèrdues de £ 940 milions i una caiguda del 20 per cent en la producció de blat només al Regne Unit.

Encara més important, el dany a les institucions reguladores europees podria ser incommensurable. La polèmica del glifosat i les acusacions dels activistes que les agències europees de seguretat alimentària i química treballaven en coordinació amb la indústria, ja han minat la confiança del públic en les agències encarregades de garantir la seguretat dels ciutadans europeus. El d'aquí cap allà de cartes d'acadèmics a banda i banda del debat que instaven mútuament a reconsiderar les seves posicions, només ha servit per confondre els europeus sobre la qualitat de l'assessorament científic que reben. Després d'haver trobat un pla per posar en dubte la seguretat de qualsevol producte, és poc probable que els activistes contra el glifosat facin del glifosat l'últim problema que converteixen en una patata calenta reguladora.

Si la prohibició del glifosat continua, podria tenir un resultat similar al que va passar quan El bisfenol A, un producte químic utilitzat en la fabricació de plàstics, va ser prohibit per temors similars. Els fabricants el van substituir per Bisfenol S, que és gairebé idèntic però menys provat i entès a fons. La pèrdua de glifosat no acabaria amb la necessitat dels agricultors d'un herbicida eficaç. Simplement els obligaria a utilitzar una alternativa diferent, menys ben provada, sense fer res per avançar en la causa de l'ecologisme.

Comparteix aquest article: