#ECHR Rebutja apel·lació dels presumptes atacants #Omagh

En la seva decisió en el cas de McKevitt i Campbell contra el Regne Unit, el Tribunal Europeu de Drets Humans ha declarat per unanimitat les sol·licituds inadmissibles. La decisió és inapel·lable.

La tarda del 15 d'agost de 1998, una bomba de 500 lliures va matar 29 persones (inclosa una dona embarassada de bessons) al centre d'Omagh, Irlanda del Nord, en el que el tribunal va assenyalar que era la pitjor atrocitat dels problemes. Tot i que mai no hi ha hagut processos penals contra els responsables, moltes de les famílies que van patir a conseqüència de la bomba van presentar una demanda civil contra alguns dels presumptes autors. Michael McKevitt i Liam Campbell van ser un dels acusats de la demanda. L'acció va tenir èxit i se'ls va condemnar a pagar danys substancials.

McKevitt i Campbell van denunciar al jutjat que el seu judici havia estat injust. En particular, van afirmar que el tribunal de primera instància hauria d’haver aplicat un criteri de prova penal en lloc de civil, a causa de la gravetat de les denúncies contra ells; i que l'admissió de les proves d'un agent de l'FBI que no s'havia posat a disposició judicial per ser interrogades era injusta.

El Tribunal va desestimar les denúncies. Pel que fa a la demanda que el jutge hauria d'aplicar una norma penal de prova, el Tribunal va considerar que no era necessari perquè el procediment havia estat per a una demanda civil de danys i perjudicis; no hi havia hagut cap acusació criminal. Pel que fa a les proves de l'agent de l'FBI absent, el Tribunal va determinar en particular que el jutge havia considerat plenament la necessitat de les garanties adequades davant l'absència del testimoni; que els acusats havien tingut l'oportunitat adequada de desafiar les proves de l'agent amb les seves; i que el jutge havia tingut en compte les consideracions pertinents a l’hora de decidir quin pes podia atribuir a les proves d’un testimoni absent.

A la vista d'això, el Tribunal va determinar que no es podia dir que les conclusions del tribunal nacional fossin arbitràries ni raonables. Els sol·licitants no havien demostrat que el seu judici era injust i el Tribunal va desestimar les seves sol·licituds. El primer sol·licitant, Michael McKevitt, és un ciutadà irlandès que va néixer el 1949 i actualment està empresonat a Portlaoise, Irlanda. El segon sol·licitant, Liam Campbell, és de nacionalitat irlandesa, nascut el 1962 i actualment detingut a HMP Maghaberry, a Irlanda del Nord.

No obstant això, moltes de les famílies que van patir a conseqüència de la bomba van iniciar una acció civil contra aquells que creien responsables; reclamació de danys i perjudicis per infracció a la persona, causació intencionada de danys i conspiració per ferir. Entre els acusats d’aquesta acció s’incloïen els dos sol·licitants, McKevitt i Campbell.

anunci

A la vista de primera instància, McKevitt va optar per no donar cap prova i Campbell no hi va assistir. El tribunal va trobar a favor dels demandants i va condemnar els sol·licitants a pagar danys substancials. El principal testimoni dels demandants era un agent de l'FBI que s'havia infiltrat en grups terroristes republicans dissidents. No obstant això, l'FBI s'havia negat a posar l'agent a disposició per comparèixer com a testimoni, presumptament a causa d'una amenaça a la seva seguretat i d'un estat mèdic. Per tant, tot i que l'agent no va assistir al judici i no va poder ser interrogat, es va admetre en judici material important (incloses les transcripcions de proves que havia donat en processos penals anteriors i trànsit de correu electrònic entre ell i els seus gestors). Els demandants van recórrer la sentència. Queixes, procediment i composició del Tribunal Les demandes es van presentar al Tribunal Europeu de Drets Humans el 18 de setembre de 2012.

Basant-se en els articles 6 i 3 (d) (dret a un judici just i dret a obtenir assistència i interrogatori de testimonis) de la Convenció Europea de Drets Humans, els sol·licitants es van queixar que no se'ls va fer una audiència justa. Al·legant que els procediments contra ells havien estat fonamentalment de tipus penal, van mantenir que no se'ls havia donat les proteccions processals necessàries en els processos penals. Alternativament, si els procediments haguessin estat de naturalesa civil, van argumentar que l’ús de proves de rumors havia vulnerat el seu dret a un judici just. La decisió la va prendre una cambra de set, composta de la següent manera: Mirjana Lazarova Trajkovska (l'ex República Iugoslava de Macedònia), president, Ledi Bianku (Albània), Linos-Alexandre Sicilianos (Grècia), Paul Mahoney (Regne Unit), Aleš Pejchal (República Txeca), Robert Spano (Islàndia), Pauliine Koskelo (Finlàndia), jutges, i també Renata Degener, secretària adjunta de la secció.

La decisió del Tribunal dels articles 6 i 3 (d) exigeix ​​que els acusats acusats d’un delicte penal tinguin el dret d’examinar els testimonis que aportin proves contra ells. Els sol·licitants van argumentar que, tot i que la demanda contra ells havia estat nominalment civil, a causa de la gravetat de les denúncies, efectivament s'havia implicat la determinació d'una "acusació criminal". En conseqüència, van argumentar que se'ls hauria d'haver concedit el mateix dret a interrogar l'agent de l'FBI que haurien tingut en els procediments penals i que el tribunal també hauria d'aplicar una norma penal de prova. El govern va impugnar-ho argumentant que el procediment no havia estat penal: va assenyalar que la demanda havia estat interposada per particulars i no per l'Estat; no hi havia hagut cap "ofensa" en consideració; i que el procediment no havia tingut conseqüències penals.

El Tribunal va donar la raó al govern, en considerar que la reclamació havia estat civil i que s'havia de desestimar la denúncia dels sol·licitants segons la qual s'haurien de seguir diferents procediments.

Els sol·licitants van afirmar que, fins i tot si la demanda contra ells havia estat de fet civil, encara es donava el cas que l'admissió de les proves de l'agent de l'FBI havia vulnerat el seu dret a un judici just. Van afirmar que no hi havia una bona raó per a l'absència del testimoni, les proves que el testimoni havia aportat no eren demostrables de forma fiable i no se'ls havia donat cap oportunitat adequada per impugnar-la.

El Tribunal va rebutjar aquests arguments i va considerar que s'havien aplicat les mesures de protecció adequades per tal que les proves de la paraula d'oïda fossin presentades al judici. En particular, el jutge havia considerat plenament la necessitat de garanties perquè els sol·licitants haguessin tingut un judici just; els sol·licitants havien tingut l'oportunitat adequada de desafiar la credibilitat de l'informant, tant mitjançant investigacions abans del judici com en proves durant els procediments; i el jutge havia tingut en compte les consideracions pertinents a l’hora de decidir quin pes podia atribuir a la prova, atesa l’absència del testimoni.

Comparteix aquest article: