#JunkScience entra als tribunals a costa dels consumidors

 

Una de les característiques més rellevants de la política moderna és la facilitat de la implicació actual d’una manera o altra. Això és genial. Personalment he passat gran part de la meva energia durant els últims dos anys fent campanyes per obtenir una millor educació política i altres polítiques que ho fan exactament. Avui en dia, podeu arribar a milers de persones a través de les xarxes socials i tenir una influència genuïna amb un vot únic per a vosaltres o bé per tenir experiències reals en les àrees que critiqueue, escriu Matt Gillow.

No obstant això, un dels costats més foscos és que es comenta molt instantàniament i es recomana a la gent que pensi amb l'intestí en un segon. Això és el que rep retweets. Amb massa freqüència, els legisladors basen el seu judici en l'emoció i en com reaccionaran les xarxes socials, en lloc d’evidències fredes i dures i fets científics.

la recent Tribunal de Justícia de la Unió Europeag, que va obligar l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària a divulgar una gran quantitat de dades comercialment sensibles sobre el pesticida glifosat, és l'exemple perfecte de presa de decisions de fracció de segon que no té en compte les proves. Tot i que és bo afavorir una major transparència dels consumidors per prendre decisions, la sentència planteja qüestions de propietat intel·lectual, accepta els grups de pressió i ignora el fet que moltes empreses –que produeixen i venen productes amb pesticides com el glifosat– realment publiquen voluntàriament gran part de la informació sol·licitat de totes maneres. Per acabar-ho d’adobar, la sentència es basa en la ciència brossa que defensen els grups de pressió i demonitza productes segurs, en detriment del consumidor.

L’Agència Internacional per a la Recerca del Càncer va ser fonamental per al veredicte afegint glifosat a una llista de coses considerades cancerígenes. IARC's llista de productes cancerígens inclouen productes químics que es troben a les pastanagues, l'api, l'enciam, el te de gessamí i l'aloe vera, per nomenar-ne alguns. El Comitè de l'Espai, la Ciència i la Tecnologia de la Cambra dels Estats Units, que ha afirmat que el resultat de la IARC sobre el glifosat és una "ofensa a la integritat científica que va generar desconfiança i confusió", va demanar que (ara, ex) el director de l'IARC, Christopher Wild, aparegui davant el comitè. Wild es va negar a declarar, i el seu successor, Elizabete Weiderpass, no ha respost.

El problema fonamental és que el IARC representa de manera incorrecta la relació entre el risc i el risc. El risc és el perill en qüestió, combinat amb el grau d’exposició a aquest perill. En un exemple pràctic: un camí suposa un perill per als vianants, ja que mentre el creuem es pot colpejar. Tanmateix, identificar el risc real implica saber si la gent realment travessa aquest carrer i depèn del grau d’atenció que facin al mateix temps.

Per a l'agència, el millor procés de gestió del risc és eliminar tots els riscos, fins i tot si la seva exposició no els fa arriscats. Sí, els residus de glifosat es troben a la cervesa, però perquè la cervesa es converteixi en un factor de risc en relació amb el glifosat, haureu de beure litres 1,000 al dia. Assumirem que en aquest cas particular, encara no serà el plaguicida que serà la vostra major preocupació.

anunci

Segons la ciència blogger El Riskmonger - Els científics que treballen amb despatxos d’advocats tòxics estan obligant l’IARC a elaborar monografies amb l’objectiu d’augmentar les seves oportunitats lucratives com a consultors de litigis. La connivència entre advocats delictius i agències com l’IARC per obtenir ingressos lucratius no només és desconcertant i corrupta, sinó que constitueix un precedent horriblement perillós. Qualsevol innovació científica aviat podria ser víctima d’aquest procediment.

IARC no només ha esdevingut un front per a la ciència brossa i el tràfic de notícies dolentes, sinó que s'ha convertit en una eina per als advocats de prova que cerquen el càncer per part de la IARC, que després s'aprofiten en els tribunals nord-americans en veredictes de diversos milions de dòlars. En el cas del jardiner d’escola Dwayne Johnson vs. Monsanto, el jutge va acabar establint danys punitius a $ 39 milions. En confondre els riscos i els riscos, el IARC ha declarat que els herbicides són cancerígens quan no ho són.

El fet és que les organitzacions científiques de brossa estan rebent mentides als consumidors i que els consultors de plets enriquits i ràpids reben els ingressos de les opinions desconcertants de l’IARC, amb investigacions científiques que no són avalades pels seus companys.

La ciència de les escombraries i els judicis de segon segon basats en un titular s’està infiltrant i danyant comerç i sales d'audiències - i perjudicar al consumidor i al contribuent alhora. Però un allunyament de la formulació de polítiques basades en proves no es limita a la ciència. En política, els legisladors cada vegada voten sobre el sentiment en lloc de fer un enfocament científic.

Soundbites s'ha infiltrat en l'elaboració de polítiques. Per protegir la gent comuna i millorar la seva vida quotidiana, és absolutament imprescindible que tornem a la creació de polítiques basades en proves quan es tracta de ciència. En canvi, els polítics, comentaristes i activistes estan donant suport a la seva base de suport i a les seves tribus ideològiques. La gent mereix millor que els responsables polítics que es neguen a mirar més enllà dels titulars.

Comparteix aquest article: