"La gent anteriorment coneguda com a audiència", com a famós Jay Rosen posar-ho, han estat ocupats els darrers anys, escriu Jonathan Peters, CJR. Han registrat els assassinats policials de Eric Garner a Nova York, Walter Scott a North Charleston, i Alton Sterling a Baton Rouge: preguntant seriosament sobre el paper de la raça en l'ús de la força i alimentant un moviment nacional de protesta. Aquests vídeos van ser llançats després del fet, i ara, per descomptat, hi ha precedents desgastats per fer-ho en temps real: el Facebook Live de Diamond Reynolds vídeo dels moments després que el seu xicot, Philando Castella, fos disparat per un oficial de policia de Minnesota. Va ser, com David Uberti, de CJR escriure, un acte notable de periodisme ciutadà.
I aviat va ser seguit per l’emboscada de franctiradors dels agents de policia del centre de Dallas, on un espectador va utilitzar el seu telèfon i Facebook Live compartir el que estava veient, amb notícies per cable retransmissió les imatges. Aquests vídeos en temps real de Texas i Minnesota han estat vistos milions de vegades a Facebook només, provocant un àmpliament difós sentit que l’ús d’un vídeo en directe sobre plataformes socials massives representa un moment crític de la manera com les persones fan i comparteixen notícies.
Entre les moltes preguntes que es plantegen en aquest moment: com sorgirà l’augment del streaming de vídeos mòbils, que no es limitarà a casos com els anteriors, que desafien o compliquen la llei de la privadesa? Com respondrem, nosaltres, els legisladors, els tribunals i el públic en general? I a part de la privadesa, hi ha altres fonts potencials de responsabilitat legal per als usuaris de streaming de vídeo?
Aquest és el tema d’un article recent in Periodisme i comunicació massiva trimestral per un estudiant de dret de mitjans Chip Stewart i acadèmic de mitjans digitals Jeremy Littau. Tot i que l’article només fa una breu referència al periodisme ciutadà i és anterior al llançament de Facebook Live, ofereix un marc útil per entendre moltes de les qüestions legals plantejades per les tecnologies de streaming de vídeo per a mòbils, no només Facebook Live, sinó també Meerkat, Periscope i el M'agrada.
Stewart i Littau conclouen que, segons la legislació vigent, els usuaris d’aquests serveis no són previsibles en la majoria de les circumstàncies per fer front a qualsevol responsabilitat civil o penal. Però també argumenten, de manera persuasiva, que el vídeo mòbil en streaming podria convertir-se en un catalitzador de canvis en la legislació i la política de privadesa, ja que els drones, en certa mesura, ja ho han estat. És impossible predir on anirà aquesta conversa, però pot ser que ens arribi més aviat que tard, ja que la popularitat de les tecnologies de streaming mòbil continua creixent.
Drones com a precedent?
Stewart i Littau argumenten que les complicacions per la llei de privacitat arribaran a la intersecció de dues àrees: la privadesa en públic i el dret a gravar. Per fer aquest cas, traça les arrels de la privadesa com a concepte legal nord-americà a un famós 1890 article al Harvard Law Review, Per Louis Brandeis i Samuel Warren, argumentant que la gent hauria de tenir un dret general a la privadesa.
Els principis legals que s’han desenvolupat al voltant d’aquest dret tenen, tradicionalment, una distinció i una recollida d’informació diferenciades. Serveis com Facebook Live, que col·lapsen aquesta distinció permetent a qualsevol persona amb un telèfon intel·ligent de recopilar i difondre simultàniament, a gran escala, que els tribunals generalment han estat reduint el que suposa una violació de la privadesa.
Penseu, per exemple, en la reclamació d’intrusió, que tracta la recopilació d’informació. Li permet recuperar danys per una invasió física, electrònica o mecànica de la seva reclusió que es produeixi sense el vostre consentiment i seria molt ofensiva per a una persona raonable. Però en la majoria dels estats, on els tribunals es casen amb els seus drets de privadesa a una expectativa raonable de privadesa en una situació determinada, és difícil guanyar si es trobava en un lloc públic durant la presumpta intrusió.
Segons la Primera Esmena, també els tribunals estatals i federals han reconegut fortes proteccions per a la gravació en llocs públics, especialment en casos que comportin conductes policials. Les proteccions estan subjectes a restriccions de temps, de lloc i de manera, el que significa que el dret a gravar no és absolut, però clarament vídeos com els esmentats anteriorment, de Garner, Scott, Sterling i Castella, així com el tiroteig de Dallas, són protegit per la Primera Esmena a causa de la seva configuració pública i alts nivells de notícia.
Stewart i Littau també assenyalen en el context d'intrusió que els tribunals tendeixen a mirar de prop si la invasió en qüestió seria "altament ofensiva per a una persona raonable". Rodney Smolla, els autors diuen que les reclamacions reeixides normalment impliquen "una insensibilitat inusualment descarada en una escena de dolor, violència o lesió en què la societat està indignada per la desgràcia causada a la víctima o la família de la víctima".
Podeu imaginar-vos un vídeo en directe que compleixi aquest llindar. Però Stewart i Littau prediuen que serà cada vegada més difícil establir l'ofensivitat en una època de vigilància ampliada i de la col·lecció d'informació digital aparentment omnipresent.
Ells fan un punt similar pel que fa a la reclamació de la divulgació pública de dades privades, que és exactament el que sona: una teoria legal que us permet recuperar danys si algú revela informació sobre vosaltres que no té valor de notícies. i la divulgació de la qual seria ofensiva a una persona raonable. Quin tipus d’informacions són realment ofensives en un món d’intercanvi social?
Aquesta és la raó per a la qual cosa pensa que la majoria dels usuaris de la vida privada tenen pocs riscos amb la llei de privadesa actual. Però, Stewart i Littau suggereixen que la dificultat de guanyar una intrusió o una afirmació sobre els fets privats derivada del streaming de vídeo per a mòbils també pot fer que els tribunals i els legisladors es replanteguin la llei, ja que els serveis es fan servir més àmpliament. Apunten a drons com a exemple.
A mesura que es feien més assequibles, els drones van provocar canvis en la llei de privadesa, ja que els estats van aprovar mesures sobre la vigilància aèria no desitjades per avions no tripulats. Les tecnologies de streaming de vídeo per a mòbils tenen el potencial de seguir un camí similar, ja que, com diuen Stewart i Littau, "trencaran el retard entre la recopilació d’informació i la distribució ... fent possibles violacions de la privadesa instantànies i inevitables". les empreses i els usuaris podrien abordar els problemes de privadesa de manera extra legal, per exemple, a través de les condicions d'ús d'un servei.)
Llei d’intervenció telefònica i altres problemes
Per descomptat, la privadesa no és l’únic àmbit de la llei que pot aplicar-se a les tecnologies de streaming de vídeo mòbils. Stewart i Littau fan un cop d'ull a alguns dels altres, i jo faré el mateix: no es pot transgredir per capturar un esdeveniment important per a Facebook Live, no es pot violar la llei de propietat intel·lectual per emetre's Joc de Trons a Periscopi, i no podeu saltar la tanca de la Casa Blanca per fer un punt a Surikat. Les lleis d’aplicació generals s'apliquen a la publicació en directe. A més, la llei d’escoltes telefòniques és una font potencial de responsabilitat notable per al streaming de vídeo per a mòbils, si el lloc de transmissió no és públic. Per exemple, és il·lícit interceptar i / o enregistrar comunicacions en persona que gaudeixen d’una expectativa de privadesa raonable (per exemple, un home està rebent tractament mèdic en una ambulància amb les portes tancades i utilitzeu un amplificador de so per triar la conversa amb l’EMT i l’enviament). La responsabilitat sorgiria aquí a partir de l’enregistrament en lloc del streaming, tot i que el streaming podria crear una responsabilitat de fets privats.
Però el punt principal aquí és que les tecnologies de streaming de vídeo mòbils, tot i que es regeixen per les mateixes lleis que bona part de la resta dels nostres mitjans de comunicació, tenen el potencial "de ser una llei de privadesa i catalitzadors de polítiques", com conclouen Stewart i Littau. No passarà molt de temps abans que els legisladors, els jutges, els tecnòlegs i la resta de nosaltres haurem d’afrontar més directament les implicacions legals i socials de l’envelliment i l’equilibri corresponent del dret a vèncer i el dret a no parlar.
