Mantenir el Parlament Europeu "a les fosques" sobre l'EIOPA

A "Economia i societat", Max Weber va escriure, "la burocràcia acull, naturalment, un parlament poc informat i, per tant, impotent, almenys en la mesura en què la ignorància coincideix d'alguna manera amb els interessos de la burocràcia", escriu Dick Roche. Durant la major part d'un any, les accions de la Comissió de la UE i l'EIOPA demostren que cent anys després de la seva publicació impresa, les opinions de Weber segueixen sent tan certes avui com ho eren quan es van escriure. 

Una oferta que no podeu rebutjar

El 2019, el proveïdor més gran de Romania d'assegurances de responsabilitat civil de motors, City Insurance va tenir problemes financers. L'Autoritat de Supervisió Financera de Romania, ASF, va demanar a Euroins Romania, part de l'Euroins Insurance Group (EIG), un dels grups d'assegurances independents més grans d'Europa central i oriental, que comprés la companyia. En veure City Insurance com a Euroins essencialment en fallida, va dir que no!

A aquesta negativa va seguir una campanya d'anys d'ASF. El regulador va analitzar els llibres d'Euroins, va posar l'empresa en administració temporal sobre la "qualitat" de les persones al seu consell, va emetre una sèrie de sancions amb multes superiors als 3.2 milions d'euros i va plantejar preocupacions sobre els contractes de reassegurança que abans no es veien com a problemàtics.

En 2^nd El febrer de 2023, ASF va colpejar Euroins amb una "explosió nuclear". El regulador romanès va emetre un informe al·legant que la companyia tenia un "déficit de 400 milions d'euros en relació amb el requisit de capital de solvència, i de 320 milions d'euros en relació amb el requisit de capital mínim". Aquestes troballes van ser una desviació total de la posició adoptada per ASF en informes anteriors sobre Euroins.

El Grup d'Assegurances d'Euroins (EIG) es va posar en contacte amb l'EIOPA, va manifestar la seva preocupació sobre ASF, va sol·licitar una reunió extraordinària del col·legi de supervisió de l'EIOPA i va proposar una revisió externa independent per part d'un equip internacional líder d'experts actuarials i comptables que operen sota la supervisió de l'EIOPA, el romanès i el búlgar. reguladors del balanç econòmic d'Euroins Romania.

La Comissió de Supervisió Financera de Bulgària (FSC), l'autoritat de supervisió adequada per al Grup d'Assegurances Euroins, també es va posar en contacte amb l'EIOPA. L'FSC va destacar les preocupacions sobre l'acció del regulador romanès i va avalar la posició financera positiva d'EIG. L'EIOPA va deixar de banda aquestes preocupacions sobre la base que només el regulador romanès podria prendre la decisió sobre una entitat d'assegurances amb seu a Romania.   

anunci

En la seva resposta a l'enfocament d'EIG, EIOPA va indicar que realitzaria la seva pròpia avaluació de les troballes per part d'ASF ignorant la crida a la participació externa independent.

L'EIOPA va excloure Euroins Romania i EIG del seu "procés d'avaluació". El regulador romanès, en canvi, va participar plenament.

Eurohold Bulgaria AD, una empresa que cotitza a les borses de Varsòvia i Sophia, els propietaris d'EIG van respondre enèrgicament. Va acusar "els empleats alts i mitjans" del Regulador i "les persones que van provocar la crisi amb la companyia d'assegurances romanesa City Insurance" de fer un "atac organitzat contra Euroins Romania" caracteritzant les seves accions com una "OPA hostil" per a Euroins Romania. .

Banc Europeu per a la Reconstrucció i el Desenvolupament

El Banc Europeu de Reconstrucció i Desenvolupament (BERD) també es va implicar en la fila de desenvolupament. El banc es va convertir en accionista d'Euroins Insurance Group (EIG) després de l'enfonsament de City Insurance. La seva inversió de 30 milions d'euros en la inversió del grup estava destinada a "estabilitzar el sector assegurador alhora que proporciona comoditat als clients, reguladors i proveïdors".

El BERD va qüestionar les afirmacions d'ASF sobre Euroins Romania. Va assenyalar que els informes anteriors d'ASF havien confirmat la posició de capital d'Euroins, van impugnar la posició d'ASF sobre la reassegurança d'Euroins Romania i va assenyalar que si existia algun problema de liquiditat o s'havia requerit capital addicional, s'haurien pogut prendre mesures correctives per resoldre ambdues qüestions.

En 14^th Al març, el regulador búlgar va tornar a entrar en la baralla avalant el contracte de reassegurança d'Euroins Romania. Aquesta confirmació també va ser rebutjada per ASF i per EIOPA. L'EIOPA va tornar a adoptar l'estreta posició burocràtica que l'únic òrgan de supervisió amb posició sobre la qüestió era ASF, independentment de les proves que qüestionaven la posició d'aquesta agència.

En un intent d'aportar una mica d'objectivitat al cas, el BERD va designar una firma de comptabilitat actuarial líder mundial per dur a terme una avaluació independent d'Euroins Romania. El BERD va sol·licitar a ASF i al Ministeri de Finances romanès que ajornissin qualsevol acció fins després del 31^st març quan s'havia de finalitzar l'avaluació actuarial pericial. Aquesta petició va ser ignorada.

ASF actua després canvia la seva melodia.

El 17 de març de 2023, ASF va anunciar que havia decidit "retirar l'autorització d'explotació d'Euroins Romania" i va iniciar un procediment de fallida.

Sorprenentment, l'endemà, ASF va canviar de posició. Un portaveu d'ASF va explicar que el regulador no actuava "a partir" d'una empresa que es declara en fallida per motius econòmics, sinó que Euroins perdia la seva llicència "com a mesura destinada a penalitzar el comportament".

La justificació alterada d'ASF per actuar contra Euroins Romania va ser un moviment calculat amb un impacte significatiu. Si ASF hagués procedit a una denúncia d'insuficiència de capital, el nucli del seu cas original, Euroins hauria tingut 30 dies per elaborar un pla correctiu i 60 dies per implementar-lo. En alterar la base de les seves accions, ASF -amb el suport tàcit de l'EIOPA- va negar a Euroins i a EIG aquesta oportunitat.

Les accions d'ASF el 18^th El març que va oposar-se als requisits de Solvència II va ser ignorat per l'EIOPA.  

Dobles estàndards i secret de l'EIOPA

Després d'haver rebutjat una revisió externa independent de la posició d'Euroins, l'EIOPA va decidir dur a terme el seu propi examen de les al·legacions formulades per ASF el 2 de febrer. EIG i Euroins Romania no van ser convidats a enviar material ni a aportar cap contribució a l'examen de l'EIOPA ni a l'informe posterior.

En canvi, ASF va participar durant tota la preparació de l'informe. L'enfocament que va adoptar l'EIOPA va significar que ASF, si no l'únic jutge en el seu propi cas, era un membre actiu del jurat. Aquest biaix no va acabar quan es va completar l'informe de l'EIOPA.

EIOPA va signar el seu informe sobre Euroins el 5^th Abril, Euroins va demanar accés a l'informe. L'EIOPA va denegar l'accés al fet que el seu contingut era confidencial.

ASF, com a participant total a la reunió del 5 d'abril, va tenir accés total a l'informe i no va tardar a abusar d'aquest accés. Als minuts de les 5^th Els detalls finals de la reunió d'abril de l'informe que recolza el punt de vista d'ASF van aparèixer als mitjans romanesos. Les filtracions, atribuïdes a ASF, van ser seguides d'una sessió informativa pública en què un director d'ASF va comentar els detalls de l'informe. EIG es va queixar d'aquesta violació de la confidencialitat a l'EIOPA. La queixa no va arribar enlloc.

Tot i que va retenir el seu informe a Euroins, l'EIOPA va permetre a ASF que utilitzes l'informe al Tribunal d'Apel·lació de Bucarest, deixant a l'EIG durant procediments judicials importants, inclinant la balança a favor d'ASF. EIG no va tenir accés a l'informe a mitjans de juny de 2023 després que el procediment de fallida estigués en marxa.  

Evasió de la comissió

La Comissió de la UE també s'ha mostrat extraordinàriament evasiva respecte al cas EUROINS.

Les preguntes parlamentàries (PQ) sobre el cas han rebut respostes despectives i incompletes. Els enllaços proporcionats a les respostes a les PQ condueixen a material que està molt redactat o "accés denegat". 

Les preocupacions que el regulador búlgar i el Banc Europeu per a la Reconstrucció i el Desenvolupament han rebutjat a la Comissió sobre l'EIOPA i l'ASF s'han deixat de banda.  

El més estrany és que la Comissió, tot i fer referència a l'informe de l'EIOPA a les respostes de PQ, ha admès que l'informe "ni s'ha compartit amb la Comissió".

La posició per defecte adoptada per la Comissió ha estat que és responsabilitat exclusiva d'ASF "avaluar si Euroins Romania és solvent" ignorant la possibilitat que l'anàlisi d'ASF pugui ser errònia, esbiaixada o ambdues coses.

Fins fa poc, els únics detalls de les troballes de l'informe EIOPA disponibles públicament eren de filtracions que es creu que provenen d'ASF. Al desembre, però, es va publicar, aparentment accidentalment, un enllaç a una versió no redactada d'un informe de la Junta de Recurs de les Autoritats Europees de Supervisió [BoA-D-2023-01] en una nota a peu de pàgina d'una resposta de PQ. El paràgraf 12 d'aquest informe diu: "Segons l'informe de l'EIOPA, Euroins Romania tenia una deficiència de la millor estimació neta per al negoci de MTPL a la data de referència del 30 de setembre de 2022. En opinió de l'EIOPA, la deficiència estava entre els 550 milions d'euros. i 581 milions d'euros”.

Aquesta "conclusió" difereix de manera espectacular de les conclusions d'ASF en tres informes emesos abans del febrer de 2023 i fins i tot de les xifres de l'informe d'ASF del 2^nd Febrer de 2023. Choca amb les opinions de la Comissió de Supervisió Financera de Bulgària sobre Euroins i difereix completament de les conclusions de l'informe encarregat pel BERD a un dels auditors d'assegurances més respectats del món, que va concloure que EUROINS Romania era solvent sense bretxa de capital. i que, des d'una perspectiva qualitativa, els contractes de reassegurança EIG/EUROINS Romania complien els requisits de Solvència II de la UE per a la transferència de riscos.

No és possible conciliar aquests punts de vista diferents. A causa del secret que envolta l'informe de l'EIOPA, ni la Comissió ni l'EIOPA han hagut de fer-ho.

La inacció té conseqüències.

Quan va intentar mediar una solució com es va desenvolupar el cas Euroins, el BERD va advertir de les possibles conseqüències de les accions previstes pel regulador romanès. Aquelles advertències van ser ignorades i la inacció que va derivar va tenir conseqüències. Milions de romanesos han perdut la seva cobertura d'assegurança, el govern romanès s'ha vist obligat a promulgar ordenances d'emergència que prolonguen la vida de les pòlisses emeses per una empresa la llicència de la qual va revocar, és probable que el fons de garantia d'assegurances romanesa requereixi que un contribuent "la rescati". i Romania s'enfronta a una demanda per més de 500 milions d'euros per la destrucció d'Euroins Romania.

Els fracassos de l'EIOPA per mediar una solució a mesura que el cas Euroins va evolucionar i el seu biaix abjecte a mesura que es va desenvolupar el cas plantegen preguntes preocupants sobre una agència de la UE.

La posició de la Comissió en el cas Euroins desafia la lògica. Va ignorar les advertències sobre el que estava passant a Romania i va passar mesos "cobrint" l'EIOPA. La revelació que la Comissió no ha vist l'informe EIOPA és estranya.

Quan la presidenta von der Leyen va arribar al càrrec, va prometre que la transparència seria un principi característic de la seva Comissió: la transparència està molt a faltar en l'enfocament de l'EIOPA i de la Comissió de la UE en el cas Euroins.

Dick Roche és un antic ministre irlandès d'Afers Europeus i exministre de Medi Ambient. 

Comparteix aquest article: