Què significa l’apel·lació per extradició de Londres de Gabriel Popoviciu per a la reputació del sistema judicial de Romania?

Quan l’empresari romanès Gabriel Popoviciu va obtenir una victòria en el seu recurs d’extradició el mes passat a l’alt tribunal de Londres, les ramificacions van anar molt més enllà del seu propi cas i van donar llum a un sistema legal defectuós a Romania, un estat membre de la UE - escriu James Wilson

L'ordre de detenció europea ha permès l'extradició ràpida entre membres de la Unió Europea des del 2004. La idea darrere d'aquest acord és que tots els estats de la UE poden confiar en els processos judicials de tots els altres estats membres. El cas Popoviciu ha minat profundament la idea que el procés judicial romanès compleix aquestes normes europees.

Popoviciu va ser condemnat per "complicitat en l'abús de poder" a la seva Romania natal el 2016. El cas relacionat amb els terrenys utilitzats per al desenvolupament del projecte Băneasa a Bucarest, una contribució en espècie d'una universitat estatal al capital social de Baneasa Investments SA. Popoviciu va ser condemnat a nou anys de presó, reduït a set anys en apel·lació. Les autoritats romaneses van sol·licitar la seva extradició. L’agost de 2017 Popoviciu va acudir de bona fe a la Policia Metropolitana d’Anglaterra i un jutge de districte va ordenar el seu retorn a Romania. Després d’escoltar proves noves, el tribunal d'apel·lació va ordenar la seva llibertat.

L'alt tribunal de Londres (Holroyde LJ i Jay J) va dictar sentència el juny del 2021 anulant l'ordre d'extradició de Popoviciu a Romania. El Tribunal va qualificar el cas de Popoviciu com a "extraordinari".

El Tribunal va determinar que hi havia proves creïbles que demostressin que el jutge de primera instància que va condemnar el senyor Popoviciu a Romania - mentre ocupava càrrecs judicials i durant diversos anys - va ajudar de manera corrupta els homes de negocis del "món subterrani" en els seus assumptes legals. En particular, el jutge de primera instància havia prestat "una ajuda indeguda i corrupta" al denunciant i al principal testimoni de l'acusació en el cas de Popoviciu, inclosa la sol·licitud i recepció de suborns. El fracàs del jutge de primera instància en revelar la seva relació corruptora preexistent amb el denunciant –i el fracàs de les autoritats romaneses d’investigar adequadament aquest vincle– van tenir una importància cabdal.

Per tant, el Tribunal va concloure que Popoviciu no va ser jutjat per un tribunal imparcial i que havia "patit una denegació completa" dels seus drets de judici just, tal com protegien l'article 6 de la Convenció Europea de Drets Humans. El Tribunal va concloure a més que el compliment d'una pena de presó basada en una condemna indeguda seria "arbitrari" i que l'extradició del senyor Popoviciu representaria, en conseqüència, una "negació flagrant" del seu dret a la llibertat tal com protegeix l'article 5 del Conveni europeu.

En conseqüència, el Tribunal va anul·lar l'ordre d'extradició i va permetre el recurs.

anunci

Aquesta és la primera vegada que l'Alt Tribunal conclou que l'extradició a un estat membre de la UE representa un risc real de "negació flagrant" dels drets del Conveni d'una persona sol·licitada.

Escrivint després del veredicte, el principal comentarista jurídic del Regne Unit, Joshua Rozenberg, va explicar que el judici de Popoviciu va ser conduït a Bucarest pel jutge Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan ("Tudoran" en definitiva). Després de les queixes contra el jutge, Tudoran va ser investigat per presumpte abús del seu despatx. El juny de 2019 va demanar permís per retirar-se a partir d’octubre. Després d'informes de premsa sobre la seva riquesa inexplicable, va dir que volia retirar-se abans, a l'agost, perdent alguns dels seus drets de pensió. Se li va permetre retirar-se el setembre del 2019, però un fiscal no va poder entrevistar Tudoran a l'octubre perquè, aleshores, l'exjutge estava en un hospital psiquiàtric. Els nous intents d'investigar Tudoran van resultar infructuosos, però, malgrat això, Popoviciu no va poder deixar de banda la seva condemna a Romania.

Al tribunal d’apel·lació de Londres, Popoviciu va afirmar que Tudoran, durant molts anys, s’havia “comportat de manera totalment no judicial i ha estat culpable d’actes de corrupció”, en particular quan es tractava de dos homes anomenats Pirvu i Becali. "Una característica clau de la relació al·legada entre el jutge Tudoran i Becali és la sol·licitud de suborns", va dir Holroyde. "Una altra característica clau és la participació dels dos homes en el joc il·legal".

Malgrat que algunes de les proves de defensa no eren convincents, Holroyde va trobar “Proves creïbles d’almenys les següents denúncies contra el jutge Tudoran: tenia una llarga relació amb Pirvu, en el transcurs de la qual havia ajudat indegudament i de manera corrupta Pirvu en qüestions legals; també va tenir una relació durant uns quants anys amb l'amic de Pirvu, Becali, en el transcurs del qual havia tornat a proporcionar assistència indeguda i corrupta en qüestions legals; havia participat en sessions de jocs il·legals amb tots dos homes; i havia rebut un suborn i n'ha sol·licitat un altre ".

El jutge va dir: "No puc concloure sobre el balanç de probabilitats que aquestes acusacions siguin certes; però, en totes les circumstàncies d’aquest cas tan inusual, accepto que pot ser que ho siguin.

A més, el tribunal romanès "no ha presentat cap prova o informació que dissipi aquestes preocupacions". S’hauria esperat una investigació, va dir Holroyde. "També estic d'acord amb el senyor Fitzgerald que és un aspecte sorprenent del sistema de justícia penal romanès si el descobriment tardà d'una relació d'amistat no revelada entre un jutge de primera instància i un important testimoni de l'acusació" no constituiria un motiu per revisar una decisió final ". ”

Va concloure Holroyde: "És important assenyalar que és una característica particular i inusual d'aquest cas que les proves no mostrin només una relació d'amistat entre jutge i testimoni. Proporciona motius substancials per creure que la relació també implicava una conducta indeguda, corrupta i criminal d'un jutge en funcions. L’evidència mostra un risc real que l’apel·lant pugui patir un exemple extrem de manca d’imparcialitat judicial, de manera que no es pot qüestionar les conseqüències de l’equitat del judici. Si hi havia aquesta relació, el jutge Tudoran no hauria d’haver presidit un judici en què Becali era el denunciant i un important testimoni de l’acusació; però no es va recusar, i no es va divulgar a les parts ni el fet que els dos homes es coneguessin ".

Joshua Rozenberg, potser va resumir millor la situació: “La veritable lliçó d’aquest cas és més castigadora: no cal viatjar lluny per trobar un comportament judicial que seria impensable al Regne Unit. També hauria de ser impensable a la Unió Europea ". La reputació del sistema jurídic de Romania, ja objecte de preocupació entre les ONG i a Brussel·les, va rebre certament un altre cop en aquest cas de Londres.

Comparteix aquest article: